Дело № А37-1395/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_704228

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-10062

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г. Магадан) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015 по делу № А37-1395/2014,

у с т а н о в и л:

Областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» (далее – общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным отказа Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление Росрыболовства) во внесении изменений в разрешение от 02.07.2014 № 6/2293 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Арбитражный суд Магаданской области решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015, удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемый отказ незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление Росрыболовства, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и

направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области или отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований общественной организации.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что в разрешении на добычу водных биологических ресурсов могут быть внесены данные нескольких лиц, ответственных за организацию любительского и спортивного рыболовства; суды не учли, что в этом случае будет не урегулирован вопрос о распределении между такими лицами прав, обязанностей и ответственности за нарушение законодательства при организации любительского и спортивного рыболовства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы управления Росрыболовства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Федеральное агентство по рыболовству и общественная организация заключили договор от 06.03.2006 № 35-РПУ/06 пользования рыбопромысловым участком, по которому общественной организации был предоставлен рыбопромысловый участок для целей организации любительского и спортивного рыболовства, выдано разрешение от 02.07.2014 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В качестве лица, ответственного за организацию любительского и спортивного рыболовства в разрешении указан охотовед-ихтиолог общественной организации Родин Александр Васильевич.

Общественная организация обратилась в управление Росрыболовства с заявлением о внесении изменений в разрешение от 02.07.2014 в части указания сведений о лице, ответственном за организацию любительского и спортивного

рыболовства, и попросила указать в качестве таких лиц егерей общественной организации Севергина Валерия Васильевича и Еремину Викторию Олеговну.

Управление Росрыболовства письмом от 02.07.2014 № 6/2293 отказало во внесении изменений в разрешение со ссылкой на пункт 24 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 (далее – Правила № 775), указав, что в заявлении общественной организации содержится искаженная информация, поскольку Правилами № 775 не предусмотрено указание в разрешении на добычу водных биоресурсов нескольких должностных лиц, ответственных за организацию любительского и спортивного рыболовства.

Общественная организация, посчитав отказ управления Росрыболовства незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 15 Правил № 775 в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов указываются фамилия, имя, отчество и должность лица, ответственного за организацию любительского и спортивного рыболовства (при осуществлении организации любительского и спортивного рыболовства).

Согласно пункту 17 Правил № 775 допускается внесение изменений в разрешения в случае изменения или уточнения сведений о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае замены капитанов судов, которые осуществляют рыболовство, исправления ошибок в выданных разрешениях, а также в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Пунктом 24 Правил № 775 предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в разрешение являются несоответствие заявления о внесении изменения в разрешение и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 17, 20 и 21 данных Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации, наличие в заявлении недостоверной, искаженной или неполной информации.

Арбитражные суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу об обоснованности требований общественной организации.

Суды исходили из следующего: управление Росрыболовства не доказало факт недостоверности, искаженности и неполноты информации, представленной пользователем рыбопромыслового участка, и невозможности внесения в разрешение сведений о нескольких ответственных лицах; поданное общественной организацией заявление соответствует форме, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 04.12.2008 № 379, а также требованиям, установленным пунктами 17, 20 и 21 Правил № 775; поэтому у управления Росрыболовства отсутствовали предусмотренные пунктом 24 Правил № 775 основания для отказа во внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева