Дело № А65-22520/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_704451

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-8807

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Наили Рамзисовны (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 по делу № А65-22520/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Храмовой Наили Рамзисовны (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (г. Набережные Челны, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 2.16-0-13/40 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 1 100 263 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 13 000 рублей,

установила:

решением суда первой инстанции от 11.11.2014 заявленное требование предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 4 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного предпринимателем требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.05.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении ее требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки, предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в оспариваемой сумме, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем значения величины физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах» при расчете налоговой базы.

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что налогоплательщиком не подтверждено использование в своей предпринимательской деятельности только части помещений.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей статьей 346.27, 346.29 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых основания для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход.

Доводы налогоплательщика тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Храмовой Наиле Рамзисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации