Дело № А24-1720/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_709696

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-9920

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2014 по делу № А24-1720/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г. Петропавловск-Камчатский, далее – предприниматель) о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский, далее – управление), оформленного письмом от 28.03.2014 № 01-11-01/435/14, об отказе в заключении договора обеспечения жителей ПетропавловскКамчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе ул. Тушканова, 17, а также об обязании заключить соответствующий договор,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.02.2014 № 460 «О порядке заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания», положениями Административного регламента, утвержденного постановлением

администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2014 № 476 «Об Административном регламенте предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания», суды пришли к выводу о правомерности отказа в заключении оспариваемого договора. При этом суды исходили из того, что испрашиваемое предпринимателем место установки павильона расположено в границах ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:19 с видом разрешенного использования – «для эксплуатации жилых домов», на котором фактически расположен жилой дом. Соответствующее публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Поскольку в данном случае заключение с предпринимателем договора об организации обеспечения жителей городского округа услугами торговли невозможно без предоставления земельного участка для установки торгового павильона, однако предполагаемое место его установки входит в границы ранее сформированного земельного участка для размещения и эксплуатации жилого дома, предусмотренные законом основания для обязательного заключения с предпринимателем спорного договора отсутствуют.

Кроме этого, отказ мотивирован и иными основаниями, в том числе, не указано подробное описание испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта до существующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов; сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выполненные в масштабе 1:500, размером не менее 29 см х 21 см, не представлены; предпринимателем испрашивалось размещение торгового павильона площадью 55 кв. м., а в соответствии с пунктом 2.10.4 Административного регламента в предоставлении

муниципальной услуги отказывается в случае, если площадь нестационарного объекта, планируемого к размещению, более 35 квадратных метров и т.д.

Согласно подпункту 2.10.2 пункта 2.10 Административного регламента в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае, если заключение договора будет нарушать законодательство Российской Федерации в области земельных, градостроительных правоотношений, требования технических регламентов, санитарных норм и правил, сводов правил в области пожарной безопасности, градостроительства, планировки и застройки городского округа, Правил благоустройства территории городского округа и порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий при размещении нестационарного объекта.

С учетом изложенного, оспариваемое решение соответствует вышеприведенным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, на основании чего, руководствуясь статьями 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Восканяну Мгеру Жораевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина