Дело № А50-19115/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_710454

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-10624

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексаниной Елены Анатольевны (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2015 по делу № А50-19115/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексанина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) от 12.09.2014 № И-21-01-09-16047 об отказе в представлении в собственность предпринимателя земельного участка площадью 60 кв.м с кадастровым номером 59:01:4713881:10, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, д. 93, и об обязании Департамента принять решение о представлении заявителю в собственность названного земельного участка.

Арбитражный суд Пермского края решением от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.02.2015 и кассационного суда от 12.05.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие

их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на следующее: суды неверно применили положения статьей 28 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и необоснованно посчитали, что заявитель не вправе требовать предоставления в собственность земельного участка, занятого временным сооружением (павильоном).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, распоряжением начальника Департамента от 27.05.2011 предпринимателю представлен в аренду земельный участок площадью 60 кв.м с кадастровым номером 59:01:4713881:10, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, д. 93, для целей, не связанных со строительством (под торговый павильон), на 4 года 11 месяцев.

Департамент и предприниматель заключили договор аренды от 03.11.2011 № 047-11И, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему названного участка в собственность в связи с нахождением на нем павильона.

Департамент отказал в предоставлении данного участка в собственность предпринимателя, сославшись на то, что в отношении спорного участка заключен договор аренды, срок действия которого не истек, и что названный участок не может быть представлен в собственность для размещения временного павильона.

Считая данный отказ незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 28, 29, 34, 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260 «Об утверждении порядка представления гражданам и юридическим лицам земельных участок, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми», в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением (далее – Порядок), пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным.

Суды исходили из следующего.

Предприниматель не является лицом, имеющим исключительное право на приватизацию участка по правилам статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Решение Департамента об отказе в представлении в собственность земельного участка не противоречит статье 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и Порядку, согласно пункту 1.7 которого земельные участки для размещения временных торговых объектов предоставляются исключительно в аренду без права приобретения земельного участка в собственность.

При таком положении у Департамента отсутствовала обязанность предоставить этот участок предпринимателю в собственность.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Алексаниной Елене Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева