О возложении обязанности на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Мо­ сквы устранить допущенное нарушение, заключив договор социального най­ ма квартиры…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ15-101 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кликушина А. А., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Тимо­ феева А А , Тимофеева Т А о возложении обязанности на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Мо­ сквы устранить допущенное нарушение, заключив договор социального най­ ма квартиры, расположенной по адресу:

, по кассационной жалобе Тимофеева А А и Тимофеева Т А на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по граж­ данским делам Московского городского суда от 6 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Тимофеева А.А. и Тимофеева Т.А. - Щербины Д.В., поддержавшего доводы кассационной жа­ лобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Соколинской И.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации

установила:

Тимофеев А.А. и Тимофеев Т.А. обратились в суд с заявлением, в котором ставили вопрос о возложении обязанности на Департамент

жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) устранить допущенное нарушение, заключив с ними договор социального найма трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

В обоснование требования, заявители указали на то, что зарегистрированы и проживают в квартире по указанному адресу, которая является общежитием и находится в собственности города . Указанное жилое помещение предоставлено Тимофееву А.А. в связи с трудовыми отношениями с Государственным академическим ансамблем народного танца СССР (в настоящее время - Государственный академический ансамбль народного танца имени Игоря Моисеева) на основании ордера Фрунзенского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов г. Москвы от 11 июля 1980 г. Сын Тимофеева А.А. - Тимофеев Т.А., проживает в квартире с рождения (1990 г.). Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 17 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления Тимофеевых о заключении с ними договора найма спорной квартиры было отказано, с указанием на то, что данная квартира отнесена к специализированному жилому фонду, с 1980 года имеет статус общежития, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. Между тем, по мнению заявителей, отнесение спорной квартиры к специализированному жилому фонду не подтверждено соответствующим решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, принятым в установленном законом порядке. В то же время Тимофеев А.А. вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, с 1982 года постоянно проживает в спорной квартире, неся бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. в удовлетворении заявления Тимофеева А.А. и Тимофеева Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. решение суда пер­ вой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене со­ стоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 7 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нару­ шенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых за­ коном публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным явля­ ется жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью кв.м, расположенная по адресу:

.

11 июля 1980 г. Государственному академическому ансамблю народ­ ного танца СССР выдан ордер на данную квартиру для использования в ка­ честве общежития на основании решения исполнительного комитета Фрун­ зенского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 9 июля 1980 г. «О переводе жилой площади в служебную и ее предоставлении» (л.д. 6, 19).

В 1982 году Тимофеев А.А. вселился в указанное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с Государственным академическим ан­ самблем народного танца СССР, зарегистрирован в нем по месту жительства 7 января 1987 г. (л.д. 10), а его сын Тимофеев Т.А. - 27 декабря 1991 г. (л.д.12).

С момента вселения на спорную жилую площадь, Тимофеевы постоян­ но проживают на ней, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных ус­ луг (л.д. 100-133).

12 декабря 2013 г. заявители обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО с заявлением о заключении с ними договора социального найма на всю трехкомнатную квартиру (л.д. 8).

Письмом от 17 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления Тимофеевых отказано, со ссылкой на то, что спорная квартира отнесена к специализированному жилому фонду, с 1980 года имеет статус общежития, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. (л.д. 19).

Кроме того, как видно из дела, 27 апреля 2010 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с П иЧ сроком на один год договоры найма жилого помещения в общежитии, по которым ком­ наты общей площадью 18,78 кв.м и 16,4 кв.м соответственно переданы им во временное пользование на указанный срок (л.д. 218-227).

Впоследствии решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. постановлено вселить П иЧ в указанные жилые помещения (л.д. 54).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Тимофеева А.А. и Тимофеева Т.А., суд первой инстанции, сославшись на преюдициальность решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. и исходя из установленных им обстоятельств, пришел к выводу о том, что с заявителями не может быть заключен договор социального найма на всю спорную квартиру, поскольку она им в виде отдельной 3 - комнатной квартиры не предоставлялась. Тимофеев А.А. имеет право пользования жилой площадью в виде предоставленного ему койкоместа в указанной квартире, а право Тимофеева Т.А. производно от жилищных прав его отца Тимофеева А.А. Кроме того, суд указал, что, поскольку спорное жилое помещение является общежитием, всегда находилось в собственности города Москвы, то положения статьи 7 Феде­ рального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и положения Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. № 743-ПП, на которые сослались заявители в качестве обоснований своих требований, на них не распространяются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой ин­ станции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются получен­ ные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе кото­ рых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновы­ вающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа­ тельств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого до­ казательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказа­ тельств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан от­ разить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказа­ тельства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие дока­ зательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказа­ тельствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обя­ зан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяс-

нения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными дока­ зательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиоза­ писи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает ре­ шение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные су­ дом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятель­ ствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­ дерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбира­ тельства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой ин­ станции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение эти­ ми доказательствами лишь при том условии, что они получены в установлен­ ном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в су­ дебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представи­ телям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в со­ вокупности с другими доказательствами.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на до­ казательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с норма­ ми ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм фе­ деральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований Тимофеева А.А. и Тимофеева Т.А. о заключении с ними договора социально­ го найма на всю квартиру и ссылаясь на преюдициальный характер решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г., исходил из ус­ тановленных данным решением суда обстоятельств, а именного того, что спорная квартира с 1980 года являлась и является общежитием, в котором Тимофееву А.А. было представлено одно койко-место.

В обоснование отказа в заключении с Тимофеевыми договора социаль­ ного найма на спорную квартиру Департамент жилищной политики и жи­ лищного фонда г. Москвы также сослался на решение Пресненского район­ ного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г.

Между тем данного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. либо его копии в материалах дела не содержится, судеб­ ными инстанциями данный документ не исследовался.

Таким образом судом постановлено решение на неисследованных дока­ зательствах, что противоречит положениям статей 195, 198 ГПК РФ.

Как видно из заявленных Тимофеевым А.А. и Тимофеевым Т.А. требо­ ваний, ими ставился вопрос о заключении договора социального найма в от­ ношении всей спорной трехкомнатной квартиры, в которой они постоянно проживают, несут бремя ее содержания.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение судом вопроса о статусе спорного жилого помещения на момент его предоставления Тимофееву А.А., об основаниях вселения его в спорное помещение, а также о том, какое жилое помещение ему предоставлялось: вся спорная квартира, комната или койко-место.

Кроме того, Тимофеев Т.А. (сын Тимофеева А.А.) был вселен в спор­ ное жилое помещение с рождения в году, поэтому суду следовало уста­ новить, на каком праве и в какое жилое помещение был вселен сын заявите­ ля.

Между тем данные обстоятельства судом как юридически значимые не определялись, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для заключения с Тимофеевыми договора социального найма в отношении спорной квартиры является преждевременным, противоречит части 2 статьи 195 ГПК РФ, части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что с П иЧ заключались договоры найма жилого помещения в об­ щежитии в отношении спорной квартиры, а именно: комнат общей площа­ дью 18,78 кв.м и 16,4 кв.м соответственно, в дальнейшем решением суда они вселены в указанные помещения, на Тимофеева Т.А. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании указанными жилыми помещениями.

Таким образом судом первой инстанции рассмотрен спор, который мо­ жет затрагивать права и обязанности П иЧ не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являют­ ся существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Пре­ сненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. и апелляционное оп­ ределение судебной коллегии по гражданским делам Московского городско­ го суда от 6 февраля 2015 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и раз­ решить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мос­ ковского городского суда от 6 февраля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи