О расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КП5-81 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 8 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корниловой Е П к Корнилову С М о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Корнилова С М к Корниловой Е П о разделе совместно нажи­ того имущества, по кассационной жалобе Корнилова С М на решение Перовского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского город­ ского суда от 8 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., объяснения Корнилова СМ. и его представителя Абрамо­ вой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кор­ ниловой Е.П. - Белоусова В.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации

установила:

Корнилова Е.П. обратилась в суд с иском к Корнилову СМ. о растор­ жении брака и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с 27 января 1978 г. состояла с Корниловым СМ. в зарегистриро­ ванном браке, несовершеннолетних детей она с ответчиком не имеет. С 22 января 2013 г. брачные отношения между сторонами прекращены, совме-

стного хозяйства не ведется, единого бюджета нет. В период брака супруги Корниловы приобрели имущество - два земельных участка, находящихся по адресу: ; объект незавершенного строительства, расположенный на данных земельных участках; автомобиль марки » и автомобиль марки « »; гаражный бокс № , находящийся по адресу:

. Также в порядке приватизации супруги Корниловы стали соб­ ственниками (без определения долей) квартиры, находящейся по адресу:

. Корнилова Е.П. просила разде­ лить совместно нажитое имущество, признав за каждым из супругов право на 1\2 доли в праве общей совместной собственности на каждый из названных объектов имущества, передав в ее собственность автомобиль марки ­ », а в собственность ответчика - автомобиль марки « ».

Корнилов С М . обратился в суд со встречным иском к Корниловой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что для приобретения, содержания и ремонта совместно нажитого имущества им были оформлены кредитные договоры и договор займа. По состоянию на 21 января 2013 г. (дата прекращения супружеских отношений с Корниловой Е.П.) остались непогашенными задолженность по договору займа с С в размере руб., задолженности по кредитным догово­ рам с ЗАО Банк « », ОАО « » и ЗАО КБ « » на общую сумму руб., задолженности по кредитным картам ОАО « » и ЗАО КБ « » в размере руб. Общий размер задолженности по неисполненным долговым обязательствам составил руб. На основании статьи 39 Семейного кодекса Рос­ сийской Федерации Корнилов С М . просил разделить общие долги супругов в равных долях с передачей ему совместно нажитого в браке с Корниловой Е.П. имущества, стоимость которого будет увеличена на сумму общих обязательств, равную руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 г. в удовлетворении иска Корниловой Е.П. о разделе гаража и квартиры отказано. В остальной части иск Корниловой Е.П. удовлетворен, с нее в пользу Корни­ лова СМ. взыскана компенсация за 1/2 доли переданного ей автомобиля марки « » в размере руб., с Корнилова С М . в пользу Корни­ ловой Е.П. взыскана компенсация за 1/2 доли переданного ему автомобиля марки « » в размере руб. В удовлетворении встречного ис­ ка Корнилова С М . отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­ лам Московского городского суда от 8 июля 2014 г. решение суда первой ин­ станции оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­ лам Московского городского суда от 26 марта 2015 г. Корнилову СМ. вос­ становлен срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Корниловым СМ. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 27 июля 2015 г. кассационная жалоба Корнилова СМ. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, воз­ ражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состо­ явшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нару­ шенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых за­ коном публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27 января 1978 г. Корнилов С М . состоял с Корниловой Е.П. в зарегистрированном бра­ ке (т. 1, л.д. 31).

Супружеские отношения были прекращены между сторонами в январе 2013 года.

Во время брака супругами Корниловыми приобретено два земельных участка (№ и № ), находящихся по адресу:

(т. 1, л.д. 11, 12, 14, 15). В дальней­ шем на данных земельных участках осуществлялось возведение объектов не­ движимости, которые на момент рассмотрения дела в суде достроены не бы­ ли.

Также супругами Корниловыми в период брака приобретены два авто­ мобиля - автомобиль марки « » (т. 1, л.д. 10) и автомобиль марки « ».

Кроме того, в период брака Корниловым С М . были оформлены кре­ дитные договоры и договор займа (т. 2, л.д. 352-353).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Корнилова С М . о разделе долговых обязательств по кредитным договорам и договору займа, заключенных Корниловым С М . во время брака с Корнило­ вой Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде долг по кредиту полностью не погашен, сумма займа не возвра­ щена, суду не представлено документов о невыплаченной сумме кредита.

Кроме того, суд указал, что после уплаты кредита и возврата суммы займа истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыска­ нии супружеской доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда пер­ вой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их со­ вместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены де­ нежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федера­ ции).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуще­ стве доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено дого­ вором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имуще­ ства супругов распределяются между супругами пропорционально присуж­ денным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторже­ нии брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения де­ ла либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Россий­ ской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в инте­ ресах семьи.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума судом при раз­ решении спора приняты во внимание не были.

Предъявляя встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, Корнилов СМ. указывал на то, что для приобретения, содержания и ремонта совместно нажитого имущества им были оформлены кредитные договоры и договор займа.

Так, 6 июня 2011 г. Корнилов СМ. заключил с ЗАО Банк « » кредитный договор на сумму руб. на срок до 7 июня 2013 г. под 12,5 % годовых (т. 2, л.д. 359-367).

18 мая 2012 г. Корнилов СМ. заключил с Сергеевым В.В. договор зай­ ма, по которому получил на срок 24 месяца руб. под 15 % годо­ вых (т. 2, л.д. 356).

14 сентября 2012 г. Корнилов СМ. заключил с ОАО » кредитный договор на сумму руб. на срок до 11 сентября 2015 г. под 14 % годовых (т. 2, л.д. 372-379).

30 октября 2012 г. Корнилов СМ. заключил с ЗАО КБ » кредитный договор на сумму руб. под 16 % годовых на срок до 30 октября 2016 г. (т. 2, л.д. 380-382).

Также у Корнилова СМ. в ОАО « » и в ЗАО КБ « ­ » на 21 января 2013 г. имелась задолженность по кредитным счетам, со­ ставляющая руб. и руб. соответственно (т.2, л.д. 383, 384).

Общий размер задолженности по договору займа и кредитным догово­ рам на момент прекращения супружеских отношений Корниловыми (21 ян­ варя 2013 г.), по утверждению Корнилова СМ., составил руб.

Кроме того, в материалах дела имеются документы о выплаченных (невыплаченных) Корниловым СМ. суммах кредитов и займа, а именно: справка ЗАО Банк « » (т. 2 л.д. 358), справка ЗАО КБ « » (т. 2 л.д. 380, 384), справка ОАО » (т. 2 л.д. 383), в том числе имеется выписка по счету Корнилова СМ., выданная ЗАО Банк « » по запросу суда (т. 1 л.д. 96-98).

Учитывая, что Корнилов СМ. ссылался на то, что долговые обязатель­ ства по договору займа и кредитным договорам возникли в период брачных отношений с Корниловой Е.П. и являются совместными, то суду при разре­ шении спора следовало проверить наличие совместных обязательств у сто­ рон и с учетом положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Россий­ ской Федерации, а также разъяснений Пленума решить вопрос о разделе имущества.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Корнилова СМ. без установления указанных обстоятельств по делу, является преждевремен­ ным.

Кроме того, вывод суда о возможности обращения в суд с иском о раз­ деле долгов супругов лишь после их погашения, противоречит положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку та­ кого условия данная норма права не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Перовского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной

коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 г. подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и раз­ решить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мос­ ковского городского суда от 8 июля 2014 г. отменить, направить дело на но­ вое рассмотрение в суд первой инстанции.