Дело № А41-16389/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_715246

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-10363

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Досуг» (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу № А41-16389/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Досуг» (далее – общество) к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) о признании незаконными действий государственного органа, связанных с расторжением договора аренды участка лесного фонда от 17.07.1995, о признании договора аренды участка лесного фонда от 17.07.1995 не расторгнутым и действующим на предыдущих условиях,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение от 25.08.2014 отменено. Признано недействительным (незаконным) расторжение договора аренды участка лесного фонда от 17.07.1995 письмом (уведомлением) комитета от 20.12.2013 № 30-02-20023/исх. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 постановление от 24.11.2014 отменено. Решение от 25.08.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным (незаконным) расторжения договора аренды участка лесного фонда от 17.07.1995, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование общества по существу сводится к несогласию с односторонним расторжением со стороны арендодателя указанного договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению в рамках искового производства в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам Арбитражного суда Московской области № А41-14020/10, № А41-34824/13, суд признал факт заключения спорного договора на неопределенный срок и, руководствуясь частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 450, частью 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал законной реализацию ответчиком права на отказ от договора.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Досуг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации