Дело № А24-1597/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_715777

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-10874

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Восканяна Мгера Жораевича (г. ПетропавловскКамчатский) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2015 по делу № А24-1597/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – департамент), оформленного письмом от 09.04.2014 № 01-08-01/1848/14, в предоставлении заявителю в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, д. 23, а также об обязании департамента принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.

Арбитражный суд Камчатского края решением от 23.07.2014 требования заявителя удовлетворил.

Предприниматель 10.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Камчатского края определением от 24.12.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2015 определение отменил и взыскал с департамента в пользу предпринимателя 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части ходатайство о возмещении судебных расходов оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить постановления от 25.02.2015 от 15.05.2015 в той части, в которой отказано во взыскании заявленной суммы расходов и направить дело в Арбитражный суд Камчатского края на повторное рассмотрение в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, к судебным издержкам, относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности участия представителя заявителя в подготовке документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, взыскал с Департамента 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя - Сапожникова С.Л. Приняв во внимание объем выполненных представителем работ, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы с учетом критериев разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается частичное выполнение Сапожниковым С.Д. юридических услуг предпринимателю по договору от 09.04.2014.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и признал их обоснованными по праву и размеру.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой судами апелляционной и кассационной инстанций представленных в материалы дела доказательств и выводами судов об обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Восканяну Мгеру Жораевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева