Дело № А70-9621/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79008_715977

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-10606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.09.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу № А70-9621/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форум-08» (г. Тюмень, далее – общество) к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени Гимаевой Д.Ф. (г. Тюмень, далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2014 по исполнительному производству, при участии в деле взыскателя - Прокоповой Е.В., заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015, оспариваемое постановление признано недействительным в части суммы исполнительского сбора, превышающей 52 988 рублей 74 копейки, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что оспариваемым постановлением с общества в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскан исполнительский сбор, исчисленный судебным приставом исходя из размера задолженности, определенной без учета налога на доходы физического лица (взыскателя), удержанного и уплаченного обществом в бюджет в связи с выплатой последнему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Признав действия общества по удержанию и перечислению налога, совершенные до вступления решения суда в законную силу, соответствующими статье 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при исчислении исполнительского сбора не должна была учитываться указанная сумма налога.

Ссылка заявителя на отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве норм, обязывающих учитывать взаимоотношения взыскателя и должника в сфере налогового законодательства, не опровергает вывод судов о соответствии действий общества императивным требованиям законодательства о налогах и сборах, обязательность исполнения которого обществом как налоговым агентом заявитель в кассационной жалобе не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост