Об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Центра заказчи­ ка-застройщика, связанных с отказом в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-КП5-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.

при секретаре Деньгуб Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседа­ нии административное дело по кассационной жалобе представителя началь­ ника федерального казенного учреждения «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» (войсковая часть ) (далее - Центр за­ казчика-застройщика) на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 11 декабря 2014 г. по заявлению военнослужащего Центра заказчика-застройщика старшего прапорщика Барченко Е Ш об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Центра заказчи­ ка-застройщика, связанных с отказом в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержа­ ние судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объ­ яснения заявителя Барченко Е.Ш., возражавшей против удовлетворения кас­ сационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского

окружного военного суда от 11 декабря 2014 г., удовлетворено заявление Барченко Е.Ш. в той части, в которой она просила признать незаконным ут­ вержденное начальником решение жилищной комиссии Центра заказчиказастройщика от 21 июля 2014 г. об отказе в признании заявителя нуждаю­ щейся в жилом помещении в г. Москве, на жилищную комиссию возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о признании заявителя нуждающейся в жилом помещении и в ее пользу с Центра заказчиказастройщика взысканы судебные расходы.

В удовлетворении заявления в части возложения на жилищную комис­ сию обязанности по принятию Барченко Е.Ш. на жилищный учет судом от­ казано.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 22 ап­ реля 2015 г. в передаче кассационной жалобы представителя начальника Центра заказчика-застройщика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель начальника Центра заказчиказастройщика, указывая на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 51 ЖК РФ оснований для признания заявителя нуждающейся в жилом помещении вви­ ду обеспеченности жильем по установленным нормам, просит об отмене су­ дебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сен­ тября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в су­ дебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кас­ сационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Барченко Е.Ш. в марте 1991 года все­ лилась в качестве члена семьи в трехкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения кв. м, расположенную в области. Квартира была предоставлена в октябре 1971 года отцу му­ жа заявителя Исполнительным комитетом Химкинского Совета депутатов трудящихся Московской области и в настоящее время в ней проживают по­ мимо Барченко Е.Ш. ее сын и брат умершего мужа.

В сентябре 1993 года заявитель призвана Химкинским военным комис­ сариатом на военную службу, которую с декабря 2008 года проходит в Цен­ тре заказчика-застройщика, дислоцированном в г. Москве.

В июне 2014 г. Барченко Е.Ш. обратилась в жилищную комиссию Цен­ тра заказчика-застройщика с заявлением о признании ее нуждающейся в жи­ лом помещении в г. Москве, однако решением жилищной комиссии от 21 июля 2014 г., утвержденным в тот же день начальником Центра, получила отказ ввиду обеспеченности жильем по установленным нормам.

Признавая отказ незаконным, суды исходили из того, что заявитель по месту военной службы в г. Москве жилым помещением не обеспечена, а во­ прос наличия жилья в Московской области подлежит выяснению при предос­ тавлении жилого помещения для постоянного проживания.

Такой вывод судов основан на неправильном истолковании закона.

Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный за­ кон «О статусе военнослужащих») военнослужащие признаются федераль­ ным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом пре­ дусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по осно­ ваниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помеще­ ниях, признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Постановлением главы муниципального образования «Химкинский район» Московской области от 29 июля 2005 г. № 118 учетная норма площа­ ди жилого помещения в г. Химки Московской области установлена в размере 10 кв. м общей площади на одного члена семьи.

Следовательно, заявитель проживает в качестве члена семьи в жилом помещении по договору социального найма по установленным нормам, что указывает на отсутствие оснований для признания ее нуждающейся в жилом помещении.

По данному делу юридически значимым также является установление формы собственности жилищного фонда, в котором проживает заявитель.

Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муници­ пальный жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жи­ лищный фонд есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на пра­ ве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Фе­ дерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, нахо­ дившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Поэтому в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда местных Советов народ­ ных депутатов и ведомственного жилищного фонда, гражданин считается

обеспеченным жильем за счет государства.

Как следует из материалов дела, Барченко Е.Ш. в качестве члена семьи проживает с марта 1991 года в жилом помещении, полученным от Исполни­ тельного комитета Химкинского Совета депутатов трудящихся Московской области, что указывает на ее обеспеченность жильем за счет государства.

При таких данных заявитель поставила вопрос о предоставлении ей жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом «О ста­ тусе военнослужащих», то есть за счет государства, при обеспеченности жильем из государственного жилищного фонда и без его сдачи, что противо­ речит положениям п. 5 ст. 15 «О статусе военнослужащих», согласно кото­ рому в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужа­ щими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключени­ ем жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помеще­ ния предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Кроме того, Барченко Е.Ш. при назначении в декабре 2008 года в Центр заказчика-застройщика в другую местность не переводилась, а оста­ лась проживать в близлежащем от г. Москвы населенном пункте, из которого она ежедневно может прибывать на военную службу без ущерба для испол­ нения своих служебных обязанностей, боевой готовности и повседневной деятельности Центра заказчика-застройщика.

Таким образом, основания для признания Барченко Е.Ш. нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма по месту военной служ­ бы в г. Москве также отсутствуют.

В связи с этим начальник и жилищная комиссия Центра заказчиказастройщика правомерно отказали Барченко Е.Ш. в признании нуждающейся в жилом помещении.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения не­ возможно восстановление защита охраняемых законом публичных интере­ сов, что в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Рос­ сийской Федерации является основанием для отмены в кассационном поряд­ ке состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворенных требова­ ний и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявле­ ния Барченко Е.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Фе­ дерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 11 декабря 2014 г. по заявлению Барченко Е Ш в части удовле-

творенных требований отменить и принять в этой части новое решение, ко­ торым в удовлетворении заявления отказать.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующи ИВ. Крупное

Судьи: А.В. Воронов

С.Г. Сокерин