Дело № А24-4271/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_717341

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-11458

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014 по делу №А24-4271/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Дальневосточного округа от 09.06.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г.Петропавловск-Камчатский) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г.Петропавловск-Камчатский) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.02.2014 №01-08-01/624/14, об отказе в предоставлении земельного участка под установку павильона и обязании принять соответствующее решение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее — департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.02.2014 №01-08-01/624/14, об отказе в предоставлении земельного участка площадью 500 кв.м. под установку павильона по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, д.17 и обязании департамента принять решение о предоставлении указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным решения департамента, оформленного письмом от 07.02.2014 №01-08-01/624/14, об отказе в предоставлении земельного участка под установку павильона, суды, определив порядок рассмотрения дела с учетом характера спорного правоотношения, субъектного состава и предмета заявленных требований, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска предпринимателем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, признав доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного в три года, несостоятельными.

При этом, руководствуясь положениями части 4 статьи 4, 133, 168, частью 1 статьи 197, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что порядок и правила рассмотрения спора по общим или специальным нормам процессуального права определяется с учетом характера спорного правоотношения судом, а не сторонами, как утверждает заявитель.

Суды установили, что об оспариваемом отказе от 07.02.2014 предпринимателю стало известно в момент его получения 14.02.2014, в то время как с требованием о признании его незаконным заявитель обратился в суд 04.09.2014, то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока на обращение в суд, не заявив ходатайства о его

восстановлении.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 29, статьи 117, части 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений ими норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова