Дело № А40-134922/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_719416

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кивонь РУС» (Пензенская область, г. Каменка, далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу № А40-134922/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (г. Москва, далее – таможня) о признании недействительным предварительного решения от 02 июня 2011 г. № RU/10000/11/1016 по классификации товара сцепка «ВРО 12М» по коду ТН ВЭД ТС 8716 40 000 0 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изменении

классификационного кода товара - сцепка сеялок «QUIVOG№E BPO 12M» с кода ТН ВЭД ТС 8716 40 000 0 на код ТН ВЭД ТС 8432 80 000 0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014 в передаче кассационной жалобы таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 411 683, 34 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 заявление удовлетворено в части взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 85 606, 80 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласившись с удовлетворением требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, а также реальность понесенных транспортных расходов, их относимость к рассмотрению настоящего спора и сделали вывод об обоснованности и разумности судебных расходов (с учетом представленных доказательств) в размере 85 606, 80 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,

от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы заявителя жалобы о необоснованном занижении взысканной суммы судебных расходов не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кивонь РУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова