Дело № А76-16431/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_719727

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-12155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (г. Челябинск) и Дементьева Александра Петровича (г. Усть-Катав, Челябинская область) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 по делу № А76-16431/2014 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (г. Усть-Катав, Челябинская область, далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.04.2014 по делу № 6-03/14, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дементьева Александра Петровича,

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявленные обществом требования удовлетворил. Решение антимонопольного органа от 23.04.2014 по делу № 6-03/14 признал недействительным.

Управление и Дементьев А.П. обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на судебный акт суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, антимонопольным органом на основании заявления Дементьева А.П. возбуждено дело № 6-03/14 и вынесено решение от 23.04.2014, согласно которому действия общества, выразившиеся в начислении платы за горячее водоснабжение Дементьеву А.П. не по показаниям индивидуальных приборов учета, а по нормативу потребления, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда от 30.03.2015 указал, что условия договора приобретения коммунальных ресурсов и водоотведении не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, в том числе и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.1999 № 167, предусматривающим размещение узла учета на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Таким образом, при отсутствии таких приборов учета (общедомовых приборов учета) объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Указанный вывод поддерживается сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции признал ошибочной позицию антимонопольного органа о взимании c гражданина платы

за горячее водоснабжение исходя из показаний индивидуального прибора учета воды при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета.

Исходя из вышеизложенного оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и Дементьеву Александру Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации