Дело № А40-190710/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_720985

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-11718

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (Москва) от 03.08.2015 № б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № А40-190710/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» (Москва, далее – общество, должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Красюкова О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.10.2014 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства № 48276/14/77036-ИП, а также о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства.

Заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (г. Санкт-Петербург, далее – взыскатель), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: снизить размер исполнительского сбора до 1 699 556 рублей 18 копеек; в остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2015 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа АС № 006551903, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-149869/2013, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2014 № 48276/14/77036-ИП, в котором должнику (обществу) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнительного указанного документа, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку судом было приостановлено исполнение судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, судебным приставом исполнителем по ходатайству должника вынесено постановление от 04.08.2014 о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014 кассационная жалоба должника по делу №А40-149869/13 была оставлена без удовлетворения, отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по указанному делу, введенное определением суда кассационной инстанции от 04.08.2014; приостановление исполнительного производства было также отменено.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 14.10.2014 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы неисполненного требования, что составило 2 266 074 рубля 91 копейку.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 36 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, суды пришли к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, что соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве. Учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, а также имущественное положение общества, суды снизили размер исполнительского сбора на одну четвертую часть.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Атомстройэкспорт» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина