Дело № А40-89394/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-9528

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу №А40-89394/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Берендей» (г.Сергиев Посад, Московская область) к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г.Москва) о признании незаконным предписания от 30.05.2014 №5 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского района Московской области (г.Сергиев Посад, Московская область),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Берендей» (далее – общество «Берендей») о признании незаконным предписания Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Управление Минкультуры России по ЦФО) от 30.05.2014 №5 о приостановке земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ в зоне охраняемого природного

ландшафта объекта всемирного наследия «Архитектурный ансамбль ТроицеСергиевой лавры в Сергиевом Посаде».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Минкультуры России по ЦФО просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Общество «Берендей» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать, приводит доводы об отсутствии у Росохранкультуры полномочий на принятие приказа от 22.04.2011 №262, считает данный приказ не подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания закону и отсутствии оснований для его выдачи.

При этом суды исходили из того, что в силу положений статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункта 15 «Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 №315, границы зон охран памятников федерального значения и памятников, включенных в Список всемирного наследия, а также требования к градостроительным регламентам в границах данных зон утверждаются нормативным правовым актом Министерства культуры Российской Федерации.

Установив, что положенный в основу оспариваемого предписания приказ Росохранкультуры от 22.04.2011 №262, являющийся нормативным правовым актом, устанавливающим границы таких зон, не подлежит применению в силу прямого указания закона, как официально не опубликованный и не прошедший государственную регистрацию, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о вхождении спорного земельного участка в зону охраны природного ландшафта Троице-Сергиевой Лавры, а также каких-либо

ограничений в пользовании обществом «Берендей» земельным участком (включая запрет на строительство), суды удовлетворили заявленные по настоящему делу требования, признав оспариваемое предписание Управления Минкультуры России по ЦФО незаконным.

Также суды пришли к выводу о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку последнее препятствует осуществлению обществом строительства на земельном участке в соответствии с его разрешенным видом использования и на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учел, что приказ Росохранкультуры от 22.04.2011 №262 Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 5-АД15-5 был с учетом отсутствия официального опубликования и государственной регистрации, необходимых для нормативного акта, оценен как не подлежащий применению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова