Канал
Определение ВС РФ от 06.10.2015 № 305-ЭС15-6678 · Дело № А40-123365/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам · редакция от 06.10.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-vs-2015-10-06-305-es15-6678/
Определение ВС РФ от 06.10.2015 № 305-ЭС15-6678

Дело № А40-123365/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

Редакция от 06.10.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение ВС РФ от 06.10.2015 № 305-ЭС15-6678 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А40-123365/2013; Кассация на вступившее в силу судебное решение)

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 3 225-ФЗ (08.12.2020). Проверьте, актуальна ли позиция.

Итог Судебные акты отменены, вынесено новое решение или оставлен в силе прежний акт

Коллегия
Судебная коллегия по экономическим спорам
Инстанция
Кассация на вступившее в силу судебное решение

225-ФЗст. 291.11 АПК РФст. 3 225-ФЗ221-ФЗ135-ФЗст. 24.18 135-ФЗст. 26 ГПК РФст. 66 ЗК РФст. 66 ЗК РФст. 66 ЗК РФ

79013_725138

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-6678

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 октября 2015 г.

Резолютивная часть определения объявлена 29.09.2015 Определение в полном объеме изготовлено 06.10.2015

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А40-123365/2013 по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (г. Старый Оскол, далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества – Чередниченко Д.А., Неделков А.В., Ермаков И.А., Меньшенин П.А., Демина Е.В.;

от правительства Белгородской области – Иванова А.И.;

от администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – Глухов А.В.;

от общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» – Волкович Н.В.;

от некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» – Франчук Ю.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г. Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) с требованиями об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости 161 земельного участка, установив ее в размере, соответствующем рыночной стоимости данных участков, а также обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, признав рыночную стоимость земельных участков их кадастровой стоимостью, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (далее – институт оценки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 (судья Белицкая С.В.) требования общества удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения от 06.02.2014, а именно: принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определением от 03.06.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правительство Белгородской области (далее – правительство), муниципальное образование Белгородской области «Старооскольский городской округ» в лице администрации, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГеоГис» и некоммерческое партнерство «Сообщество специалистовоценщиков «СМАО» (далее – некоммерческое партнерство).

Общество уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило установить кадастровую стоимость 161 земельного участка в указанном им размере, соответствующем рыночной стоимости данных земельных участков; обязать кадастровую палату внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость названных земельных участков соответствующей их рыночной стоимости; признать рыночную стоимость указанных земельных участков их кадастровой стоимостью, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2013 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Краснова С.В., Сумарокова Т.Я., Кораблева М.С.) решение от 06.02.2014 отменено, требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельных участков в указанном ниже размере, соответствующем рыночной стоимости данных земельных участков:

№ п/п Кадастровый номер Кадастровая стоимость 1. 31:06:04 01 005:2 17 545 304,00 2. 31:06:04 01 005:3 6 927 088,00 3. 31:06:04 01 005:4 59 568 334,00 4. 31:06:04 01 005:5 7 330 694,00 5. 31:06:04 01 005:6 62 071 758,00 6. 31:06:04 01 005:7 6 937 756,00 7. 31:06:04 01 005:8 17 527 524,00 8. 31:06:04 01 005:9 17 625 314,00 9. 31:06:04 01 005:10 6 946 646,00 10. 31:06:04 01 005:11 17 470 628,00 11. 31:06:04 09 009:1 3 950 716,00 12. 31:06:04 09 009:2 1 884 680,00 13. 31:06:04 09 009:3 842 772,00 14. 31:06:04 09 009:4 31 595 060,00 15. 31:06:04 09 009:5 1 678 432,00 16. 31:06:04 09 009:6 4 553 458,00 17. 31:06:04 09 009:7 4 914 392,00 18. 31:06:04 09 009:8 5 881 624,00 19. 31:06:04 09 009:9 6 409 690,00 20. 31:06:04 09 009:10 31 113 222.00 21. 31:06:04 09 009:11 5 040 630,00 22. 31:06:04 09 009:12 12 730 480,00 23. 31:06:04 09 009:13 4 009 390,00 24. 31:06:04 09 009:14 263 144,00 25. 31:06:04 09 009:15 2 677 668,00 26. 31:06:04 09 009:16 45 443 902,00 27. 31:06:04 09 009:17 29 930 852,00 28. 31:06:04 09 009:18 392 938,00 29. 31:06:04 09 009:19 3 205 734,00 30. 31:06:04 09 009:20 416 052,00 31. 31:06:04 09 009:21 311 150,00 32. 31:06:04 09 009:22 776 986,00 33. 31:06:04 09 009:23 7 711 186,00 34. 31:06:04 09 009:24 369 824,00 35. 31:06:04 09 009:25 3 360 420,00 36. 31:06:04 09 009:26 2 165 604,00 37. 31:06:04 09 009:27 4 121 404,00 38. 31:06:04 09 009:28 3 623 564,00

39. 31:06:04 09 009:29 600 964,00 40. 31:06:04 09 009:30 1 671 320,00 41. 31:06:04 09 009:31 10 625 328,00 42. 31:06:04 09 009:32 1 673 098,00 43. 31:06:04 09 009:33 12 874 498,00 44. 31:06:04 09 009:34 1 888 236,00 45. 31:06:04 09 009:35 3 710 686,00 46. 31:06:04 09 009:36 880 110,00 47. 31:06:04 09 009:37 259 668 010,00 48. 31:06:04 09 009:38 240 143 792,00 49. 31:06:04 09 009:39 426 720,00 50. 31:06:04 09 009:40 47 972 218,00 51. 31:06:04 09 009:41 17 858 232,00 52. 31:06:04 09 009:42 1 715 770,00 53. 31:06:04 09 009:43 20 971 510,00 54. 31:06:04 09 009:44 1 033 018,00 55. 31:06:04 09 009:45 14 172 438,00 56. 31:06:04 09 009:46 3 835 146,00 57. 31:06:04 09 009:47 2 265 172,00 58. 31:06:04 09 009:48 2 508 758,00 59. 31:06:04 09 009:49 49 784,00 60. 31:06:04 09 009:50 2 174 867,00 61. 31:06:04 09 009:51 4 153 408,00 62. 31:06:04 09 009:52 54 556 152,00 63. 31:06:04 09 009:53 22 648 164,00 64. 31:06:04 09 009:54 33 934 908,00 65. 31:06:04 09 009:55 24 442 166,00 66. 31:06:04 09 009:56 40 605 964,00 67. 31:06:04 09 009:57 55 893 208,00 68. 31:06:04 09 009:58 1 482 357 716,00 69. 31:06:04 09 009:59 10 404 856,00 70. 31:06:04 09 009:60 1 228 598,00 71. 31:06:04 09 009:61 1 153 922,00 72. 31:06:04 09 009:69 3 573 780,00 73. 31:06:04 09 009:76 177 800,00 74. 31:06:04 09 009:77 7 917 434,00 75. 31:06:04 09 009:80 168 910,00 76. 31:06:04 09 009:81 168 910,00 77, 31:06:04 09 009:82 220 472,00 78. 31:06:04 09 009:88 233 442 510,00 79. 31:06:04 09 009:91 25 256 490,00 80. 31:06:04 09 009:92 528 066,00 81. 31:06:04 09 009:93 314 706,00 82. 31:06:04 09 009:94 4 267 200,00 83. 31:06:04 09 009:95 5 469 128,00#❝

84. 31:06:04 09 009:96 188 468,00 85. 31:06:04 09 009:98 96 012,00 86. 31:06:04 09 009:99 707 644,00 87. 31:06:04 09 009:100 2 613 660,00 88. 31:06:04 09 009:101 7 583 170,00 89. 31:06:04 09 009:102 11 734 800,00 90. 31:06:04 09 009:103 11 201 400,00 91. 31:06:04 09 009:106 720 090.00 92. 31:06:04 09 009:107 12 045 950,00 93. 31:06:04 09 009:108 10 739 120,00 94 31:06:04 09 009:111 332 062 836,00 95. 31:06:04 09 009:112 261 757 160,00 96. 31:06:04 09 009:113 6 080 760,00 97. 31:06:04 09 009:115 2 382 520,00 98. 31:06:04 09 009:117 149 864 064,00 99. 31:06:04 09 009:119 56 371490,00 100. 31:06:04 09 009:121 29 484 574,00 101. 31:06:04 09 009:122 10 927 588,00 102. 31:06:04 09 009:123 278 562 816,00 103. 31:06:04 09 009:125 5 993 638,00 104. 31:06:04 09 009:129 396 305 532,00 105. 31:06:04 09 009:130 815 421 026,00 106. 31:06:04 09 009:131 10 065 258,00 107. 31:06:04 09 009:132 490 701 330,00 108. 31:06:04 09 009:133 23 784 306,00 109. 31:06:04 09 009:134 569 395 610,00 110. 31:06:04 09 009:135 368 430 048,00 111. 31:06:04 09 009:140 98 638 106,00 112. 31:06:04 09 009:141 935 366 684,00 113. 31:06:04 09 009:142 846 052 410,00 114. 31:06:04 09 009:144 1 074 105 802,00 115. 31:06:04 09 009:153 165 538 912,00 116. 31:06:04 09 009:157 876 546 888,00 117. 31:06:04 09 009:164 135 353 806,00 118. 31:06:04 09 009:1301 228 259 640,00 (31:06:04 09 009:109) 119. 31:06:04 09 009:1302 14 391 132,00 (31:06:04 09 009:109) 120. 31:06:04 09 015:1 147 826 476,00 121. 31:06:04 09 015:3 67 928 490,00 122. 31:06:04 09 015:5 22 669 500,00 123. 31:06:04 09 015:6 2 995 930,00 124. 31:06:04 09 015:8 104 469 946,00 125. 31:06:04 09 015:9 179 346 860,00 126. 31:06:04 09 016:1 711 200,00#❝

127. 31:06:04 09 016:2 1 310 386,00 128. 31:06:04 09 016:3 524 510,00 129. 31:06:04 09 016:4 3 198 622,00 130. 31:06:04 09 016:7 61 989 970,00 131. 31:06:04 09 016:11 16 974 566,00 132. 31:06:04 09 016:12 14 248 892,00 133. 31:06:04 09 016:13 184 337 706,00 134. 31:06:04 09 016:14 43 104 054,00 135. 31:06:04 09 016:15 46 215 554,00 136. 31:06:04 09 016:16 45 518 578,00 137. 31:06:04 09 013:8 2 221 225 174,00 138. 31:06:04 13 005:3 31 344 362,00 139. 31:06:04 13 005:2 24 438 610,00 140. 31:06:04 13 005:1 4 480 560,00 141. 31:06:04 09 016:10 15 859 760,00 142. 31:06:04 09 015:4 35 986 720,00 143. 31:06:04 09 015:2 14 769 846,00 144. 31:05:17 03 002:26 1 998 472,00 145. 31:05:17 03 003:45 7 924 546,00 146. 31:05:17 03 003:46 14 940 534,00 147. 31:05:17 03 003:47 82 899 250,00 148. 31:05:17 03 003:36 129 794,00 149. 31:05:17 03 003:37 766 318,00 150. 31:05:17 03 003:38 190 246,00 151. 31:06:04 01 002:3 1 616 202,00 152. 31:06:04 01 005:1 2 250 948,00 153. 31:06:04 01 007:4 14 039 088,00 154. 31:06:04 01 006:14 37 350 446,00 155. 31:06:04 01 005:21 33 710 880,00 156. 31:06:04 01 002:12 14 597 380,00 157. 31:06:04 01 001:8 1 566 418,00 158. 31:06:04 01 005:24 392 600 180,00 159. 31:06:04 01 005:28 664 972,00 160 31:06:04 01 005:29 167 132,00 161. 31:06:04 09 015:7 31 664 402,00#❝

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 (судьи Долгашева В.А., Крекотнев С.Н., Латыпова Р.Р.) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.#❝

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, постановление от 05.09.2014 оставить в силе.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 305-ЭС15-6678 кассационная жалоба общества вместе с делом#❝

переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.#❝

Представитель администрации с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.#❝

Представитель правительства в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить постановление суда округа без изменения.#❝

Представители института оценки и некоммерческого партнерства кассационную жалобу поддержали, сославшись на достоверность отчета от 17.06.2013 № МИ-2/1 об определении рыночной стоимости земельных участков.#❝

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемый судебный акт суда округа подлежит отмене по следующим мотивам.#❝

Как установлено судами, следует из материалов дела, общество является собственником 161 земельного участка, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных на территории Белгородской области.#❝

Из объяснений представителей общества, данных ими в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, следует, что по состоянию на период возникновения спорных правоотношений часть участков, впоследствии приобретенных им в собственность, принадлежала обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.#❝

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) юридическое лицо – обладатель ограниченного вещного права, так же как и собственник земельного участка вправе обратиться в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости.#❝

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».#❝

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2011 утверждены#❝

постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области» (далее – Постановление № 448-пп).#❝

Кадастровая стоимость 122 спорных земельных участков установлена Постановлением № 448-пп. Кадастровая стоимость остальных 39 участков определена после утверждения результатов данной кадастровой оценки с применением удельного показателя кадастровой стоимости в зависимости от вида разрешенного использования для соответствующих кадастровых кварталов, утвержденного Постановлением № 448-пп, на основании приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов».#❝

Общая кадастровая стоимость спорных земельных участков составила 24 486 570 239 руб. 10 коп.#❝

В обоснование размера рыночной стоимости каждого земельного участка общество представило отчет от 17.06.2013 № МИ-2/1, составленный институтом оценки, в котором определена рыночная стоимость каждого земельного участка по состоянию на 01.01.2011. Общая рыночная стоимость спорных участков по состоянию на указанную дату составила 15 270 957 893 руб.#❝

В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности некоммерческим партнерством проведена экспертиза на подтверждение стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете от 17.06.2013 № МИ-2/1, включающая проверку отчета об оценке, по итогам которой составлено экспертное заключение от 28.06.2013 №13/07-093/ЭЗ/77/1.#❝

В данном заключении экспертами некоммерческого партнерства сделан вывод о том, что отчет от 17.06.2013 № МИ-2/1 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также подтверждена стоимость объектов оценки.#❝

Суд апелляционной инстанции проверил отчет и экспертное заключение и признал отчет об определении рыночной стоимости от 17.06.2013 № МИ-2/1 надлежащим доказательством по делу.#❝

Руководствуясь статьей 65, пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьями 17.1, 24.19 Закона об оценочной деятельности, пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), суд удовлетворил заявленные требования, установив кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости.#❝

Указав, что общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу 03.09.2013, суд апелляционной инстанции, руководствуясь#❝

статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности, пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 225-ФЗ), признал, что установленная в размере рыночной кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2013.#❝

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 221-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объектов вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании документов, поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке.#❝

Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета. Между тем истец не обращался с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности. Комиссией такой спор не рассматривался.#❝

При таких обстоятельствах суд округа посчитал, что при отсутствии факта неправомерного уклонения учреждения кадастрового учета от внесения изменений в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости отсутствуют и основания для удовлетворения требований общества.#❝

Кроме того, суд округа указал, что иск общества основан на восстановлении прав в сфере налогообложения, которые истец считает нарушенными неправильной кадастровой оценкой. Однако в рассматриваемом споре требование о применении рыночной стоимости земельных участков с 01.01.2013 в целях налогообложения не может быть предъявлено к органу кадастрового учета, поскольку данные правоотношения регулируются актами налогового законодательства.#❝

Между тем судом округа не учтено следующее.#❝

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).#❝

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса).#❝

Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является самостоятельным, универсальным способом определения кадастровой стоимости и не зависит от того, оценивался ли этот объект в рамках государственной кадастровой оценки или его кадастровая стоимость определена кадастровым органом на основе результатов государственной кадастровой оценки с применением удельного или среднего удельного показателя кадастровой стоимости.#❝

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ, действовавшей в момент подачи обществом заявления в суд об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости (03.09.2013), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.#❝

Приведенной нормой права, а также иными положениями Закона об оценочной деятельности, в момент возникновения спорных правоотношений досудебный порядок урегулирования спора о размере кадастровой стоимости установлен не был, поэтому общество было вправе по своему выбору обратиться в комиссию или в суд.#❝

Норма, содержащаяся в пункте 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливающая подсудность дел по спорам об определении результатов кадастровой стоимости объектов оценки, была введена в действие с 6.08. 2014 (с даты вступления в силу Федерального закона от 4.06.2014 №143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел»), поэтому именно с этой даты дела указанной категории исключены из сферы ведения арбитражных судов.#❝

Таким образом, общество правомерно обратилось в соответствии с действовавшими по состоянию на 03.09.2013 правилами подведомственности споров в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.#❝

21.07.2014 был принят Федеральный закон № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 225-ФЗ), в соответствии с которым редакция главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Закона об оценочной деятельности была изменена, а вопросы о порядке рассмотрения споров о результатах определения кадастровой оценки стали предметом регулирования статьи 24.18 этого закона.#❝

Согласно статье 3 Федерального закона № 225-ФЗ данный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, которое состоялось 22.07. 2014.#❝

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц был установлен досудебный порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.#❝

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора для юридических лиц был установлен статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности с 22.07.2014, поэтому вывод суда округа о несоблюдении обществом, обратившимся с соответствующим заявлением в суд 03.09.2013, обязательного досудебного порядка оспаривания кадастровой стоимости является неправомерным.#❝

Являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования и собственником спорных земельных участков, общество вправе оспорить результаты определения их кадастровой стоимости, поскольку размер такой стоимости затрагивает его права и обязанности, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения.#❝

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.#❝

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, признал отчет об определении рыночной стоимости от 17.06.2013 № МИ-2/1 достоверным, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.#❝

Суд округа, отменяя данное постановление суда апелляционной инстанции, сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права в истолковании, расходящемся с законодательством об оценочной деятельности и исходил из того, что все существенные для дела обстоятельства судом установлены верно. При этом суд округа не ссылался на недостоверность отчета об установлении рыночной стоимости спорных участков.#❝

Таким образом, при наличии надлежащего доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований общества.#❝

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ Судебная коллегия по рассмотрению экономических споров Верховного Суда Российской Федерации не наделена полномочиями по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных ими на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, представители администрации и правительства в судебном заседании Судебной коллегии не ссылались на недостоверность отчета и несоответствие его конкретным нормам законодательства об оценочной деятельности, в том числе стандартам оценки. То обстоятельство, что по некоторым участкам рыночная стоимость установлена выше государственной кадастровой стоимости не свидетельствует о недостоверности#❝

установленной рыночной стоимости объектов оценки или о нарушениях законодательства об оценке.#❝

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о применении установленной кадастровой стоимости спорных участков в размере их рыночной стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2013.#❝

Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.#❝

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона от № 221-ФЗ.#❝

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу данного Федерального закона.#❝

Принимая во внимание, что заявление подано обществом в арбитражный суд 03.09.2013 и на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ не рассмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1.01.2013.#❝

Довод администрации о нарушении судом апелляционной инстанции правил об исключительной подсудности вследствие того, что заявленные обществом требования являются разновидностью негаторного иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.#❝

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по рассмотрению экономических споров Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи#❝

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.#❝

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации#❝

ОПРЕДЕЛИЛА:#❝

постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-123365/2013отменить.#❝

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 оставить в силе.#❝

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.#❝

Председательствующий судья Г.Г. Попова#❝

Судья Е.Н. Золотова#❝

Судья А.Н. Маненков#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: ВС РФ →