Дело № А22-2582/2012 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79006_724291

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-1367 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Калмэнергосбыт» (г. Элиста; далее – общество) на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 и от 30.07.2015 по делу № А22-2582/2012, по заявлению акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (г. Пятигорск; далее – компания) к Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия (г. Элиста; далее – служба) об оспаривании приказа, (третье лицо: общество), установил: определением суда округа от 22.06.2015, оставленным без изменения определением того же суда от 30.07.2015, в удовлетворении заявления службы о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 27.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд округа исходил из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при

рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд округа пришел к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.

Суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Как констатировано судом, служба не представила в соответствии с требованиями статьи 64 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что, что обстоятельства, на которые она ссылалась как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть ей известны на дату принятия судебного акта. Суд отметил, что реорганизационные изменения в компании, в том числе сведения о правопреемнике компании – ОАО «Инфосервис», зарегистрированы 07.10.2014 и 16.10.2014. Данная информация находится в свободном доступе, беспрепятственно может быть получена любым лицом, включая службу. Доказательств наличия объективных препятствий в получении сведений из ЕГРЮЛ службой не представлено. Кроме того, суд указал, что реорганизация компании в 2014 году в форме выделения в любом случае не может являться основанием для утраты компанией статуса гарантирующего поставщика и существенным для дела обстоятельством, в рамках которого проверено соответствие закону ненормативного акта службы и бездействия последней, а также соблюдение прав и законных интересов компании обжалуемым судебным актом и бездействием службы.

Приведенные заявителем доводы со ссылкой на то, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, были предметом рассмотрения суда округа, давшего им надлежащую правовую оценку. По существу доводы общества свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов