Дело № А71-5464/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_728276

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-9952

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А71-5464/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска о признании недействительными решений от 06.03.2014 № 20635, от 28.03.2014 № 20724, от 08.05.2014 № 20941, от 25.06.2014 № 21103, от 23.07.2014 № 21342, от 23.07.2014 № 21343, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 06.03.2014 № 20635,

от 28.03.2014 № 20724, от 08.05.2014 № 20941, от 25.06.2014 № 21103, от 23.07.2014 № 21342, от 23.07.2014 № 21343.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.06.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций общества по акцизам за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года инспекция приняла решения от 06.03.2014 № 20635, от 28.03.2014 № 20724, от 08.05.2014 № 20941, от 25.06.2014 № 21103, от 23.07.2014 № 21342, от 23.07.2014 № 21343, согласно которым обществу доначислены суммы акцизов за указанные периоды, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о том, что производимое обществом топливо с названием «Топливо печное бытовое светлое» соответствует понятию, установленному подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 Кодекса, является подакцизной продукцией и подлежит обложению акцизами.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество оспорило их в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производимый обществом продукт не является подакцизным товаром и признал недействительными оспариваемые решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, установил, что согласно всем представленным в материалы дела экспертным исследованиям, производимое обществом топливо состоит из нескольких дизельных фракций прямой перегонки разных температур кипения, одна из которых перегоняется при температуре 206 градусов Цельсия, другая – при температуре 341 градусов Цельсия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сертификаты соответствия производимого обществом топлива и паспортов на него, руководствуясь положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 181 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное топливо является подакцизным товаром в силу названной нормы Кодекса и признал правомерными оспариваемые решения инспекции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о несовпадении интервала кипения производимого им топлива интервалу кипения, установленному подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 Кодекса, для признания спорного продукта подакцизным товаром.

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к тому, что интервал кипения установлен законодателем в отношении дизельных фракций, составляющих нефтепродукт, а не в отношении самого продукта. При этом, как указали суды, с учетом разъяснений, содержащихся в письмах Федеральной налоговой службы от 23.05.2013 № ЕД-4-3/9277@ и Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.2013 № 03-07-15/14754, поскольку в подпункте 11 пункта 1 статьи 181 Кодекса не содержится указаний на количество и (или) объем дизельных фракций, кипящих в установленном интервале температур, то к подакцизным товарам с 01.07.2013 относится топливо печное бытовое, в котором содержится любое количество дизельных фракций прямой перегонки и (или) вторичного происхождения, кипящих в интервале температур от 280 до 360 градусов Цельсия при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба. Как установлено судами и не опровергается обществом, спорный продукт состоит из нескольких дизельных фракций прямой перегонки, одна из которых кипит в интервале температур, установленных подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 Кодекса. Доказательств, что в произведенном обществом топливе не содержится дизельных фракций прямой перегонки и (или) вторичного происхождения, либо содержатся только указанные фракции, кипящие при температуре ниже нижней границы интервала, установленного Кодексом, что исключало бы отнесение спорного топлива к подакцизному товару, обществом не представлено. Ссылки общества на письма Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 17.03.2014 № ГД-4-3/4721@ и от 01.06.2015 № 03-07-06/31531 не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются условий признания подакцизным продуктом прямогонного бензина на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса.

Изложенные обществом в кассационной жалобе, дополнении к ней и письменных объяснениях доводы, в том числе связанные с выводами экспертных заключений, представленных в материалы дела, не подтверждают

неправильного применения судами норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов