Дело № А12-34627/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_730714

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-11678 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 по делу № А12-34627/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» (далее – общество) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (далее – фонд) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 04404114ВД0026291 о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке, возврате незаконно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 5000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 рублей 95 копеек.

Установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Обязанность плательщика страховых взносов - организации письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов предусмотрена в пункте 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в редакции, действующей на момент составления акта) (далее – Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В силу части 7 статьи 22, части 4 статьи 38, части 13 статьи 39 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ акт проверки, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов могут быть вручены уполномоченному лицу лично под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления соответствующих документов по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Как следует из судебных актов, решением фонда общество привлечено к ответственности на основании статьи 46.1 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, в связи с нарушением предусмотренного статьей 28 названного Закона срока представления в фонд сведений об открытии расчетного счета.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, установив, что оспариваемое решение фонда является законным, а так же факт соблюдения фондом требований названного Закона в части направления обществу акта от 14.03.2014 № СУ-344/30-1, решения от 21.04.2014, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.06.2014 № 04404140101268, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того суды, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.04.2010 № 468-О-О, указали, что неполучение соответствующих документов не свидетельствует о нарушении фондом процедуры привлечения к ответственности.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина