О разделе совместно нажитого имущества супругов

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала на то, что квартира приобретена ответчиком за счет его личных средств, полученных от продажи квартиры, приобретенной им до брака, поэтому разделу не подлежит.#❝

Судебная коллегия Верховного Суда российской Федерации находит, что с данным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.#❝

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.#❝

Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.#❝

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были.#❝

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.#❝

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.#❝

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 ГПК РФ.#❝

В силу п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Оценка доказательств не может носить произвольный характер.#❝

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.#❝

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 названного кодекса). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67#❝

ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.#❝

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия сослалась на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил нормы материального и процессуального права.#❝

Между тем мотивированных выводов, а также ссылок на нормы права, которые были нарушены судом первой инстанции, в определении судебной коллегии не приведено.#❝

Признавая спорную квартиру собственностью Белоусова И.А., суд апелляционной инстанции сослался лишь на факт заключения последним договора купли-продажи принадлежавшей ответчику однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , ранее приобретения спорного имущества, однако не установил и не дал оценки другим юридически значимым обстоятельствам.#❝

Из материалов дела видно, что Белоусова А.А. 18 августа 2000 г. (через 18 дней после покупки спорной квартиры) также продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру в доме по улице в городе . Представитель истца в суде первой инстанции последовательно указывала на то, что для покупки спорной квартиры супруги не располагали достаточными денежными средствами, в связи с чем Белоусова А.А. заняла у родственников руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской, а затем продала принадлежащую ей лично однокомнатную квартиру, рассчитавшись с долгом. Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями в суде первой инстанции. Расписка о займе денежных средств ответчиком не оспорена. Совершение сделок супругами по продаже квартир, находящихся в личной собственности каждого, и приобретение спорной квартиры имели место в течение непродолжительного промежутка времени.#❝

Судом первой инстанции при разрешении спора было также установлено, что Белоусова А.А., года рождения, является инвалидом I группы, нуждается в постоянном уходе за собой в силу болезненного состояния, признана недееспособной, супружеские отношения с Белоусовым А.А. не#❝

поддерживает, спорное жилое помещение для нее является единственным жильем.#❝

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ).#❝

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г. является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.#❝

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации#❝

определила:#❝

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.#❝

Председательствующий#❝

Судьи#❝