Дело № А27-11891/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79016_732011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-9742

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2015г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Н.Н., изучив по материалам дела № А27-11891/2014, истребованного из Арбитражного суда Кемеровской области, доводы кассационной жалобы Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Кемерово) на постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 08.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (Кемеровская область, г.Таштагол, далее – заявитель, общество) о признании недействительными пунктов 2, 6-11 предписания от 28.03.2014 № 38-С/08-14 Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) (с учетом заявления в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 1 предписания от 28.03.2014 № 38-С/08- 14 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления общества в части признания недействительными пунктов 2, 6-11 предписания от 28.03.2014 № 38-С/08-14 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2015 судебные акты, принятые нижестоящими судами, отменены в части

отказа в признании недействительными пунктов 6-11 предписания от 28.03.2014 № 38-С/08-14 и указанные пункты судом округа признаны недействительным. В остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Управление обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного из Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27- 11891/2014, не установлено.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а вспомогательным – эксплуатация тепловых сетей и котельных, распределение и передача пара и горячей воды (тепловой энергии) -, в целях осуществления которых им эксплуатирует четыре объекта (котельная УПК № 1, площадка, площадка погрузочно-разгрузочных работ и котельная УПК № 2), зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством № А68-02060. Обществу выдана лицензия от 23.03.2009 № ВП-68-001160 (К) на использование (эксплуатацию) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапикселей или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В ходе плановой выездной проверки управлением установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта – площадка -, обществом допущены нарушения лицензионных требований и условий, требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, в связи с

чем 31.03.2014 составлен акт № 15-16/04-14 и вынесено постановление № 38-1- 35 о привлечении общества к административной ответственности.

28.03.2014 обществу выдано предписание № 38-С/08-14, согласно пунктам 6 - 11 которого ему необходимо устранить допущенные нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение о лицензировании), пунктов 2.2, 2.7, 2.11, 3.9, 3.20.3, 4.7.8, 5.1.2, 5.5.10 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – Общие правила).

Полагая предписание управления в оспариваемой части несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества в части требований, суд кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо Ростехнадзора от 07.10.2014 № 14- 00-10/2112, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», исходил из того, что изложенное в пунктах 6-11 оспариваемого обществом предписания не основано на законе и нарушает права заявителя.

При этом суд округа пришел к выводу, что положения статьи 9 Закона о промышленной безопасности, Положение о лицензировании нормы не возлагают на общество, как на эксплуатирующую организацию, обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных управлением в пунктах 6 - 11 оспариваемого предписания, а закрепляют лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов и являются отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности. Поскольку по смыслу пунктов 1.1, 1.4 Общих правил общество не относится объектам нефтехимической промышленности (производства), требование управления о соблюдении обществом норм Общих правил взрывобезопасности при эксплуатации опасных производственных объектов является необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Управлением иных нормативных правовых актов, возлагающих на общество обязанность по выполнению мероприятий, содержащихся в оспариваемых пунктах предписания, не указано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова