Дело № А73-412/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79022_733235

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-13875

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г.Москва) на решение от 23.03.2015 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-412/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новоторг» (г.Хабаровск, далее – общество) о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровского краю (далее - Управление), выразившихся в направлении в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) материалов, представленных письмом от 12.12.2014 № 24/2465 и копии постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении № 5-574; о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования от 25.12.2014 № Р-4747/11-02 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке»,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2015, требования общества удовлетворены частично: признано

недействительным решение Росалкогольрегулирования от 25.12.2014 № Р-4747/11-02. В удовлетворении требований к Управлению отказано.

Росалкогольрегулирование обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что выданная обществу лицензия на розничную продажу алкогольной продукции аннулирована Росалкогольрегулированием на основании поступивших из Управления материалов о привлечении общества к ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Суды, установив факт оплаты обществом административного штрафа в размере 300 000 рублей за допущенное однократное правонарушение, принимая во внимание, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности и им не допускались нарушения особых требований к реализации алкогольной продукции, пришли к выводу, что мера принуждения в виде аннулирования лицензии не отвечает требованиям справедливости и является несоразмерной характеру допущенного обществом правонарушения, в связи с чем признали решение незаконным и, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, а также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П и 21.11.2002 №15-П), исходя из которой меры государственного принуждения должны применяться к нарушителю с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Выводы судов соответствуют также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Попов В. В. Судья Верховного Суда Российской Федерации