Дело № А63-12004/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_739983

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-14492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 по делу № А63-12004/2014 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (г. Ставрополь, далее – министерство) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) от 01.08.2014,

установила:

решением суда первой инстанции от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.07.2015 названные судебные акты отменил, заявленное министерством требование удовлетворил.

В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», извещением от 21.03.2014 № 0121200000314000134 министерством объявлен открытый конкурс № 5-К на право заключения

договоров оказания услуг по строительному контролю и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, и сооружений на них для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Оспариваемым решением антимонопольного органа министерство признано нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении в конкурсной документации требования о наличии у участников закупки на территории Ставропольского края лаборатории, соответствующей требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. В связи с заключением контракта и началом выполнения работ предписание антимонопольным органом министерству не выдавалось.

Суд кассационной инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа, исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, согласно которым начисляемые баллы за наличие лаборатории составляют 8 процентов от общего количества баллов, предусмотренных информационной картой, при этом условие о наличии на территории Ставропольского края лаборатории не является обязательным требованием к участнику закупки, а отсутствие лаборатории не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе. Доказательства, свидетельствующие об отказе участникам закупки в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие или привлечение лаборатории, отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь нормами Закона о защите конкуренции, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта создания министерством условий по

недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке при установлении спорного критерия оценки заявки.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого постановления и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации