Дело № А63-9533/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_744629

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-15379

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по СевероКавказскому федеральному округу (г. Ставрополь) от 18.09.2015 № 5543-01/26 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу № А63-9533/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной Почтовой Связи Ставропольского края (г. Ставрополь, далее – предприятие) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ставрополь, далее – управление) от 15.08.2014 № П-108074-26-05/1-0034,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 названное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.07.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, с целью рассмотрения обращения гражданина Белова Д.М. о некачественном предоставлении услуг почтовой связи,

в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 15.08.2014 № А-108074-26-05/1-0032, в котором зафиксированы нарушения предприятием норм действующего законодательства: статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 5 лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии от 11.04.2013 № 108074, пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, подпункта 3.3.1.3 пункта 3.3 статьи 3 Рабочей инструкции «Предоставление услуг по доверенности» от 09.07.2014, регулирующих порядок предъявления предприятию письменного уполномочия и порядок удостоверения личности доверителя. Предприятию выдано предписание от 15.08.2014 № П-108074-26-05/1-0034, в котором указано на необходимость в срок до 15.09.2014 устранить нарушения статьи 4 Закона о почтовой связи, пункта 5 лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии № 108074 от 11.04.2013, пункта 47 Правил, подпункта 3.3.1.3 пункта 3.3 статьи 3 Рабочей инструкции.

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены предприятием в целях устранения выявленных нарушений. Предписание выдано с указанием на направление письменных подтверждений устранения правонарушения в срок, указанный в предписании, при отсутствии ссылок на действия по устранению нарушений. Предписание не соответствует законодательно установленным принципам исполнимости и создает препятствия для осуществления предпринимательской

и иной экономической деятельности предприятия, возлагая на предприятие обязанности в неконкретном и неограниченном объеме. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу № А40-157543/2014 управлению отказано в привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам данной проверки, поскольку управление надлежащим образом не зафиксировало вмененное предприятию нарушение и не доказало наличие в действиях предприятия события правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При подаче кассационной жалобы управление не представило доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел

в арбитражных судах» размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 1 500 рублей.

Государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по СевероКавказскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по СевероКавказскому федеральному округу в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина