Дело № А40-133860/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79022_745808

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-15305

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Контарева Валентина Владимировича (г.Москва, далее – предприниматель Контарев В.В.) на решение от 28.01.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-133860/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя Контарева В.В. о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва в ходе исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу № А40-62869/08-77-485 по исполнительному листу № 725092 от 10.04.2009 по исполнительным производствам № 45/12/34851/16/2010 от 24.09.2010 и № 6762/10/12/77 от 24.09.2010;

недействительным постановления ОУФССП по Зеленоградскому автономного округу УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительных производств № 45/12/34851/16/2010 от 24.09.2010 и № 6762/10/12/77 от 24.09.2010 по исполнительному листу № 725092 от 10.04.2009;

признании права Контарева В.В. на принадлежащую ему часть здания, расположенного по адресу: Зеленоград, корп. 403А, строение 1, площадью 29,4 кв. м, нарушенным действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра) путем незаконного внесения 12.10.2012 в ЕГРП записи о прекращении права собственности

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Префектуры Зеленоградского автономного округа г. Москвы,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Контарев В.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование

своих требований и возражений доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта; оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статьи 12, 13, части 1 статьи 36, пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, о чем вынес соответствующее постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды признали недоказанным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а также, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства привело к нарушению прав предпринимателя Контарева В.В.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Контарева Валентина Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации