О признании недействительными решения и требования

79017_1629293

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-25070 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.07.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миртен» (далее – общество «Миртен») и общества с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021 и определение от 05.03.2021 того же суда по делу № А46-15322/2017 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ОША» (далее – завод) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании недействительными решения и требования,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018, в удовлетворении требований завода отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 304-КГ18-25070 заводу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Миртен» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой.

Предприятие обратилось с ходатайством о допуске его к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества «Миртен», указывая, что оно также является конкурсным кредитором завода.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021, оставленным без изменения определением от 05.03.2021 того же суда, производство по кассационной жалобе общества «Миртен» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предприятию отказано в допуске к участию в судебном заседании.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом кассационной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по жалобе общества «Миртен», суд руководствовался статьями 40, 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве», и исходил из того, что решение налогового органа, обжалуемое в рамках настоящего спора, не затрагивает права и законные интересы конкурсного кредитора - общества «Миртен» как юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении завода по результатам выездной налоговой проверки.

На основании названных норм суд кассационной инстанций также отказал предприятию в участии в судебном заседании, указав, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, лицом, обратившимся с жалобой, и лицом, указанным в статьях 52, 53.1, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о наличии у заявителей права на кассационное обжалование принятых судебных актов основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, они не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Миртен» и обществу с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации