Дело № А66-15936/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79022_746116

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-15625

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Правительства Тверской области (г. Тверь, далее – правительство) и Министерства финансов Тверской области (г.Тверь, далее – Минфин) на решение от 19.02.2015 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-15936/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШИДЕЛЬ» (г.Торжок, Тверская обл., далее - общество «ШИДЕЛЬ») об оспаривании действия правительства, выразившегося в отклонении проекта распоряжения правительства «О предоставлении субсидии из областного бюджета Тверской области обществу «ШИДЕЛЬ» и возврате его должностному лицу, внесшему на рассмотрение данный проект, - исполняющему обязанности министра экономического развития Тверской области и обязании правительства в течение месяца после вступления решения в законную силу принять решение в форме распоряжения о предоставлении обществу «ШИДЕЛЬ» субсидии из областного бюджета с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Минфина, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, Министерства экономического развития Тверской области, установил:

решением суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015, заявленные обществом «ШИДЕЛЬ» требования удовлетворены: оспариваемое действие правительства признано незаконным. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал правительство в течение месяца после вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу «ШИДЕЛЬ» субсидии из областного бюджета в форме распоряжения.

Правительство и Минфин обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что общество «ШИДЕЛЬ» является организацией, реализующей в г. Торжке Тверской области на основании договора от 05.03.2008 с администрацией муниципального образования «Город Торжок» Тверской области инвестиционный проект, предусматривающий строительство завода по производству керамзитно-бетонных элементов для дымоходных систем с объемом инвестиций 200 000 000 руб. в течение 3 лет с момента подписания инвестиционного договора и в соответствии с Порядком предоставления юридическим лицам субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 28.08.2008 № 259-па, (далее - Порядок предоставления субсидий № 259-па) имеет право на получение субсидий по налогу на имущество.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Тверской области №№А66-8346/2012 и А66-13941/2012, признав, что общество «ШИДЕЛЬ» является инвестором, соответствующим условиям указанным в пункте 4.1 Порядка предоставления субсидий № 259-па (в редакции, действовавшей в спорный период) и представившим в

уполномоченные органы полный пакет документов, подтверждающих его право на получение субсидии, пришли к выводу, что фактический отказ, отраженный в протоколе заседания правительства от 22.07.2014, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, лишает его возможности получить из бюджета денежные средства в порядке субсидирования налога на имущество при наличии на то законных оснований.

Суды при разрешении спора признали недоказанным, что в силу пункта 5.10 Порядка предоставления субсидий № 259-па и корреспондирующих ему правовых норм правительство в данном случае реализовало свою обязанность по принятию законного и обоснованного решения по вопросу о предоставлении инвестору субсидии, исключая при этом произвольный характер своего усмотрения, опираясь на объективную оценку представленных ему материалов.

Судами отмечено, что без принятия распоряжения (решения) правительства о предоставлении субсидии у общества «ШИДЕЛЬ», соответствующего всем установленным условиям и требованиям закона Порядка N 259-па, не возникает права на ее получение, в связи с чем уклонение от принятия проекта распоряжения о предоставлении субсидии, а также отказ в его принятии приводят к невозможности реализации положений названного Порядка и нарушают права общества «ШИДЕЛЬ» как добросовестного инвестора.

При таких обстоятельствах суды, применив положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом «ШИДЕЛЬ» требования, обязав правительство принять решение о предоставлении обществу «ШИДЕЛЬ» субсидии из областного бюджета в форме распоряжения.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб Правительства Тверской области и Министерства финансов Тверской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации