Определение ВС РФ от 08.12.2015 № 18-КГ15-193

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ15-193

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского С В . и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КФХ «Аргунь» к Колесник Т.А. о взыскании долга и судебных расходов по кассационной жалобе Колесник Т А на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

КФХ «Аргунь» обратилось в суд с иском к Колесник Т.А. о взыскании денежных средств в размере руб. и судебных расходов в размере руб., в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с расписками от 30 сентября 2005 г., 30 октября 2005 г., 22 ноября 2005 г., 28 ноября 2005 г., 2 декабря 2005 г., 25 декабря 2005 г., 26 декабря 2005 г. КФХ «Аргунь» передало Колесник Т.А. денежные средства, срок возврата денежных средств не определён. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора займа.

Решением Новопрокровского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2015 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Колесник Т.А. ставится вопрос об отмене решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2015 г. как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 9 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что в период с 30 сентября 2005 г. по 26 декабря 2005 г. Колесник Т.А. выданы семь расписок о получении от главы КФХ «Аргунь» денежных средств в общей сумме руб.

Удовлетворяя иск о взыскании долга с Колесник Т.А. в пользу КФХ «Аргунь», суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из заключения сторонами договоров займа.

С данным выводом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с

нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Однако судебными инстанциями юридически значимые обстоятельства не были установлены. Из содержания расписок следует, что Колесник Т.А. получено от КФХ «Аргунь» в общей сумме руб. за земельные паи.

Между тем суд не указал, на каком основании он посчитал, что данные расписки содержат достаточные условия для признания их договорами займа.

С учётом допущенных нарушений норм материального права, а так же принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить действительные отношения сторон, проверить доводы ответчика о взыскании с нее денежных средств по договору купли-продажи земельных участков от 30 сентября 2005 г. и наличии вступившего в законную силу решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи