О признании недействительными постановлений Главы Белоярского городского округа Свердловской области от 27.10.2011 № 2296 «О предоставлении земельного участка в аренду…

79015_746100

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-15546

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 по делу № А60-27011/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго» о признании недействительными постановлений Главы Белоярского городского округа Свердловской области от 27.10.2011 № 2296 «О предоставлении земельного участка в аренду Павлову Владимиру Григорьевичу», от 16.03.2012 № 569 «О предоставлении земельного участка в аренду Прыгунову Александру Андреевичу», от 18.07.2012 № 1845 «О предоставлении земельного участка в аренду Соловьеву Константину Леонидовичу», от 18.07.2012 № 1846 «О предоставлении земельного участка в аренду Бурматову Сергею Леонидовичу», от 27.10.2011 № 2298 «О предоставлении земельного участка в аренду Качкину Дмитрию Сергеевичу», При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белова Игоря Борисовича, Павлова Владимира Григорьевича, Соловьева Константина Леонидовича, Качкина Дмитрия Сергеевича, Прыгунова Александра Андреевича, Бурматова Сергея Николаевича, Дудина Александра Викторовича,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 05.08.2015, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Энерго» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между заявителем и ИП Дудиным А.В. заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому, заявителю во временное владение и пользование переданы: одноэтажное здание котельной (литера В) общей площадью 25,3 кв. м, здание цеха (литера А) общей площадью 1005,9 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, п. Россоха, ул. Озерная, д. 7В, также в договоре предусмотрена передача арендатору права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0601003:171 общей площадью 1087 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, п. Россоха, ул. Озерная, 7В.

На основании заявок третьих лиц о предоставлении в аренду на 49 лет земельных участков в п. Россоха для ведения личного подсобного хозяйства, Главой Белоярского городского округа в период с 22.07.2011 по 17.04.2012 вынесены постановления: от 27.10.2011 № 2296 «О предоставлении земельного участка в аренду Павлову В.Г.», согласно которому Павлову В.Г. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:06:0601003:196; от 16.03.2012 № 569 «О предоставлении земельного участка в аренду Прыгунову А.А.», согласно которому Прыгунову А.А. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:06:0601003:2012; от 18.07.2012 № 1845 «О предоставлении земельного участка в аренду Соловьеву К.Л.», согласно которому Соловьеву К.Л. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:06:0601003:219 (по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.07.2012 № 410/12 права и обязанности арендатора указанного земельного участка переданы Белову И.Б.); от 18.07.2012 № 1846 «О предоставлении земельного участка в аренду Бурматову С. Л.», согласно которому Бурматову С.Л. в аренду

предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:06:0601003:218; от 27.10.2011 № 2298 «О предоставлении земельного участка в аренду Качкину Д.С.», согласно которому Качкину Д.С. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:06:0601003:195.

Полагая, что данные постановления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 7, статьей 34, частями 1, 8 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами застройки и землепользования поселка Рассоха, утвержденных решением думы Белоярского городского округа от 09.12.2005 № 130, пришли к выводу, что на основании оспариваемых постановлений у третьих лиц возникли арендные (гражданскоправовые) отношения по поводу предоставленных земельных участков, в связи с чем, избранным способом защиты права общества не могут быть восстановлены.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков