Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гридневского Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Россий…

законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Как следует из представленных материалов, судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления С.П.Гридневского к Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и вынесено новое решение – об отказе в иске. Определением суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы С.П.Гридневского на вынесенное по его делу апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом суд отметил, что содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его определениях от 1 октября 2014 года № 2159-О и от 21 мая 2015 года № 1065-О, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.#❝

По мнению заявителя, статья 387 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку не предусматривает безусловной обязанности суда применять нормы права с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его определениях и содержащих конституционно-правовое истолкование закона.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности#❝

выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Статья 387 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 387 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2287-О#❝