О взыскании 41 580 094 руб. 76 коп. неосновательного обогащения

79015_761544

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-19064

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.01.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2015, по делу № А45-2158/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-групп» к мэрии города Новосибирска о взыскании 41 580 094 руб. 76 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега-групп» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2015, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-групп» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между мэрией (арендодатель) и ООО «Мегагрупп» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 08.04.2010 № 98137р, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071590:15, расположенный в пределах Октябрьского района г. Новосибирска, площадью 48 052 кв. м.

В соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па размер годовой арендной платы составляет 19 842 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке.

Дополнительными соглашениями от 03.04.2013 № 1 и от 02.04.2014 № 2 редакция пункта 2.1 изменялась, в связи с чем размер годовой арендной платы по договору с 08.04.2013 стал составлять 20 663 000 руб., с 06.12.2013 - 20 662 000 руб., а с 06.12.2014 - 21 695 100 руб.

Арендная плата по договору за спорный период была перечислена в сумме 62 825 847 руб. 12 коп.

Полагая, что положения договора об установлении арендной платы противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ООО «Мега-групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, , Постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судебной практикой по аналогичной категории дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 15.06.2015 № А14-12748/2013, от 27.08.2015 № 309-ЭС14-7950), принимая во внимание, что общество оспаривало пункт 2.1 договора, заключенного в отношении земельного участка, собственность на который не разграничена, и дополнительные соглашения к нему, в части

условия размера арендной платы, пришел к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания его недействительным ввиду противоречия Правилам определения размера арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства № 582.

Нормы права применены судом кассационной инстанции правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Платежным поручением от 03.12.2015 № 99 была оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мега-групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-групп» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.12.2015 № 99.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков