О признании недействительными протокола межведомственной комиссии администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода от 31.07.2014 № 13 в части отказа в переводе…

79015_764815

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ15-16286 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «25» января 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амелиной Ольги Евгеньевны (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 19.08.2015 по делу №А43-24981/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Амелиной Ольги Евгеньевны (далее – предприниматель) о признании недействительными протокола межведомственной комиссии администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее – Комиссия, орган местного самоуправления) от 31.07.2014 № 13 в части отказа в переводе жилого помещения общей площадью 45,6 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 24, квартира 3, в нежилое и уведомления Комиссии от 31.07.2014 об отказе переводе жилого помещения в нежилое, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 19.08.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении требования в части признания недействительным протокола Комиссии от 31.07.2014 №13; в части требования о признании недействительным уведомления от 31.07.2014 производство по делу прекращено.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным протокола Комиссии, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предусмотренное проектом перепланировки устройство дверного проема в наружной стене крупноблочного дома запрещено нормами Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Поскольку уведомления органа местного самоуправления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое от 31.07.2014 не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит распорядительно-властных предписаний и носит информационный характер (сообщает о результатах рассмотрения поданного заявления), суды прекратили производство по делу в указанной части на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Амелиной Ольге Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков