Дело № А08-6444/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_770434

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-18771

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (Белгородская область) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 по делу № А08-6444/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество) о признании незаконным решения от 26.06.2014 № 770 Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (далее – администрация) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого здания общей площадью 161.9 кв. м, с кадастровым номером 31:08:150206:0043:013762-00/003:1001/Б, сооружений – водонапорной башни, с кадастровым номером 31:08:150206:0043:013998-00/003:1001/1 и артезианской скважины, с кадастровым номером 31:08:150206:0043:013997-00/003:1001/1, расположенных по адресу: Белгородская область, Чернянский район, село Русская Халань, улица Колхозная, 8, принадлежащих на праве собственности муниципальному району «Чернянский район» Белгородской области, об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – закон № 209-ФЗ) Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- арендуемое имущество включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд установил, что спорное помещение по состоянию на 01.09.2012 находилось в непрерывном владении общества менее пяти лет. Также на момент подачи обществом заявления на выкуп арендуемого имущества, оно находилось в перечне, утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 закона № 209-ФЗ, менее пяти лет.

При таких обстоятельствах суд признал, что общество не соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеющим право на выкуп арендуемого помещения, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации