О признании недействительным решения Владивостокской таможни от 30.09.2014 № РКТ-10702020-14/000229 о классификации товаров и от 30.09.2014 о внесении изменений и (или)…

79020_776793

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-19851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (г. Владивосток; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 по делу № А51-28252/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее – таможня) от 30.09.2014 № РКТ-10702020-14/000229 о классификации товаров и от 30.09.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702020/170714/0022693 (далее - ДТ № 22693),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств (экспертизой) и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения таможенной экспертизы от 05.09.2014 № 03/2276/2014, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, Правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Пояснениями ТН ВЭД ТС, установив, что представленные на исследование образцы идентифицированы экспертами как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе продукт переработки молока, разлитые и маркированные для розничной продажи

в потребительскую тару емкостью 500 мл. Установленный в процессе исследований ингредиентный состав образцов соответствует данным, приведенным на потребительской маркировке, то есть в составе представленных образцов идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока (сухое молоко), регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические вещества (дигроксиметилфурфурол) и загуститель (глицерин). В составе исследуемого образца напитка содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС, составило 0,07%, учитывая, что в состав ввезенного предпринимателем напитка входит жир, полученный из продуктов товарной позиции 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%, суды пришли к выводу о том, что спорный товар следует отнести к товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Нарушений при проведении экспертизы, положенной в обоснование решения суда, судами трех инстанций не выявлено.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Владимировичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации