О признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (г. Владивосток, далее – инспекция, налоговый…

79017_777600

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-17764

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтрансфлот» (г. Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015 по делу № А51-5348/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтрансфлот» (далее – общество, заявитель) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (г. Владивосток, далее – инспекция, налоговый орган) от 22.12.2014 № 09/12,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края заявление общества удовлетворено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 235 122 рублей, отказа в возмещении НДС в сумме 1 319 805 рублей, доначисления пеней в

сумме 2 940 211 рублей 41 копейки, а также взыскания налоговых санкций в размере 15 365 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказываемые обществом услуги по перевозке рыбопродукции, выловленной в исключительной экономической зоне Российской Федерации, подпадают под действие подпункта 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и являются объектом налогообложения НДС по налоговой ставке 0 процентов. При этом суд исходил из того, что пункт отправления судов находился на территории Российской Федерации, поскольку вывозимый товар проходил таможенное оформление в порту Владивосток.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

В жалобе общество просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование данными судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Приморского края, а также принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит

к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде общество оказывало услуги по перевозке рыбопродукции на ТР «Тамбов» из района лова до конечного покупателя в рамках договоров морской перевозки (чартеров), с портом отгрузки, обозначенным как одно безопасное место погрузки в районе промысла ОМЭ (охотоморская экспедиция) или БМЭ (большие морские экосистемы), за пределами 12-мильной зоны, в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации и промысловые районы Охотского моря/ Берингова моря за пределами 12-мильной зоны, в пределах REEZ.

В качестве портов выгрузки указаны один безопасный причал порта Далянь, Циндао или Циндао-Хуагандао (Китай), Пусан (Южная Корея). Порт Владивосток указан в качестве пункта таможенного оформления рыбопродукции на экспорт.

Реализацию указанных услуг общество облагало по ставке 0 процентов, заявив налоговые вычеты на сумму 7 626 927 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также основывая свою позицию на положениях статей 146, 148 Налогового кодекса, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что оказанные обществом услуги не могут быть признаны оказанными на территории Российской Федерации, поскольку перевозка рыбопродукции осуществлена между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.

Между тем, в силу требований подпункта 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, местом реализации услуг, непосредственно связанных с перевозкой и (или)

транспортировкой, оказываемых российскими организациями, признается территория Российской Федерации в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Оценив сведения, содержащиеся в договорах морской перевозки и коносаментах, суды установили, что пункты отправления и пункты назначения при оказании услуг по перевозке рыбопродукции расположены за пределами Российской Федерации, следовательно, рассматриваемые операции не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и оснований для применения к операциям по реализации данной услуги налоговой ставки 0 процентов с заявлением налоговых вычетов у общества не имелось.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальтрансфлот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации