Дело № А53-5590/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79010_777209

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-630

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2015 по делу № А53-5590/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр-М» к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Степового Д.Н. от 22.10.2014 об оценке рыночной стоимости имущества должника, от 25.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «ЮгПрайсКонсалтинг», Преснякова Кирилла Владимировича, Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2015, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм

материального права, выразившееся в неправильном истолковании норм статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 52, 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришли к выводу о несоответствии законодательству оспариваемых ненормативных правовых актов. При этом суды исходили из наличия процессуальных нарушений, выразившихся в ненаправлении оспариваемых постановлений в адрес должника и его правопредшественника, а также несоответствия произведенной оценки имущества должника требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева