О необходимости возмещения Министерством обороны Российской Федерации и иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, расходов по перевозу военнослужащими личного имущества при приобретении ими проездных и перевозочных доку­ ментов за свой счет указано в постановлении Правительства Российской Фе­ дерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, свя­ занных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной служ­ бы, и членов и…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 201-КГ16-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 марта 2016 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.

при секретаре Лупянниковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе заявителя Курова А.Ю. на апелляционное определение Московского окружного военного суда от 6 августа 2015 г., которым отменено решение Калужского гарнизонного военного суда от 19 мая 2015 г. об удовлетворении заявления бывшего воен­ нослужащего войсковой части капитана запаса Курова А Ю об оспаривании действий военного комиссара Калужской области, свя­ занных с отказом в возмещении расходов по перевозке личного имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержа­ ние судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жа­ лобы, объяснения Курова А.Ю. и его представителя Кутузова А.К. в обосно­ вание доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военно­ служащих установила:

апелляционным определением Московского окружного военного суда от 6 августа 2015 г. отменено решение Калужского гарнизонного военного суда от 19 мая 2015 г. об удовлетворении заявления Курова А.Ю., в котором он просил признать незаконным отказ военного комиссара Калужской облас-

ти компенсировать ему произведенные расходы по доставке личного имуще­ ства от места службы к избранному месту жительства после увольнения в за­ пас, а также взыскать с военного комиссариата указанные расходы в размере 30028 рублей 64 копейки и судебные расходы в размере 3300 рублей.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Определением судьи Московского военного суда от 12 октября 2015 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2015 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в су­ дебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Куров А.Ю., указывая на наличие установлен­ ного в законе права на возмещение расходов по перевозке личного имущест­ ва при отсутствии железнодорожного транспорта от прежнего места житель­ ства, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 2 февраля 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федера­ ции от 9 декабря 2015 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судеб­ ной коллегии по делам военнослужащих.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кас­ сационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Рос­ сийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм матери­ ального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устра­ нения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, сво­ бод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следую­ щем.

Из материалов дела следует, что Куров А.Ю., проходивший военную службу в воинской части, дислоцированной в г. Остров - 5 Псковской облас­ ти, в связи с увольнением в запас по истечении срока контракта приказом командира воинской части от 22 августа 2014 г. был исключен с 5 сентября 2014 г. из списков личного состава воинской части.

По прибытии к избранному месту жительства Куров А.Ю. обратился к военному комиссару Калужской области с заявлением об оплате расходов по перевозу личных вещей от прежнего места военной службы к избранному месту жительства в пос. Воротынск Калужской области автомобильным транспортом, однако получил отказ, который оспорил в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что

право на бесплатный провоз личного имущества к избранному месту житель­ ства возникает у военнослужащего при увольнении с военной службы, а по­ несенные в связи с этим расходы подлежат возмещению.

Отменяя решение и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в обоснование указал, что возмещению подлежат расходы, которые уволенный военнослу­ жащий понес в связи с перевозом личного имущества железнодорожным транспортом и лишь в случае его отсутствия он имеет право на возмещение расходов по перевозу имущества иными видами транспорта (за исключением воздушного).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на основании представленных документов такому военнослужащему могут быть возмеще­ ны расходы по перевозу имущества автомобильным транспортом от прежне­ го места службы до железнодорожной станции и от железнодорожной стан­ ции до избранного места жительства, однако Куров А.Ю. при наличии же­ лезнодорожного сообщения между г. Псковом и г. Калугой правом на бес­ платный провоз личного имущества железнодорожным транспортом не вос­ пользовался.

Между тем такие выводы основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государ­ ства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компен­ саций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

Исходя из правового статуса военнослужащих, обусловленного в том числе условиями прохождения военной службы в месте, отличном от из­ бранного места жительства после увольнения с военной службы, в п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужа­ щих» закреплено право военнослужащих при увольнении на перевоз на без­ возмездной основе личного имущества к избранному месту жительства.

Такой перевоз осуществляется железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за ис­ ключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что целью соци­ альной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества военно­ служащего является компенсация транспортных расходов, понесенных им при переезде к новому месту жительства, а сам перевоз может быть осущест­ влен различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возме­ щением фактических расходов не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

О необходимости возмещения Министерством обороны Российской Федерации и иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, расходов по перевозу военнослужащими личного имущества при приобретении ими проездных и перевозочных доку­ ментов за свой счет указано в постановлении Правительства Российской Фе­ дерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, свя­ занных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной служ­ бы, и членов их семей, а также их личного имущества».

Следовательно, перевоз военнослужащим личного имущества не же­ лезнодорожным, а иным видом транспорта (за исключением воздушного), сам по себе не является основанием к отказу в компенсации ему транспорт­ ных расходов.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции об отсут­ ствии законных оснований для возмещения Курову А.Ю. расходов по пере­ возу имущества является ошибочным.

Придя к такому выводу, окружной военный суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для подтверждения обоснованности возмещения расходов по перевозу личного имущества военнослужащий должен представить в военный комис­ сариат доказательства перевоза имущества и объем имущества для расчета фактических расходов исходя из стоимости его перевоза железнодорожным транспортом.

Между тем исследованные в судебном заседании документы, представ­ ленные заявителем в подтверждение перевоза личного имущества автомо­ бильным транспортом, составлены с нарушениями предъявляемых к ним требований, в связи с чем факт перевоза указанного имущества требует до­ полнительной проверки.

Кроме того, из представленной Куровым А.Ю. копии договора на пере­ возку личного имущества указано, что вес перевезенного имущества состав­ ляет до полутора тонн. Однако в обоснование требований о размере подле­ жащих возмещению сумм заявитель приложил справки о стоимости перевоза 20-тонного контейнера в размере 26881 рубль 58 копеек, стоимости погрузочно-разгрузочных работ в размере 1573 рубля 53 копейки.

При этом, согласно представленной в судебное заседание представите­ лем военного комиссара справки из Московского территориального центра транспортного обслуживания, стоимость перевоза 20-тонного контейнера железнодорожным транспортом составляет 10774 рубля 58 копеек.

Таким образом, в целях правильного разрешения дела суду следовало истребовать доказательства, которые бы позволили установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Курова А.Ю., а именно: факт перевоза им личного имущества, объем этого имущества, стои­ мость его перевоза железнодорожным транспортом. Однако этого сделано не было.

Нарушение судом норм материального права и недоказанность уста-

новленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к то­ му, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве Курова А.Ю. на возмещение расходов по перевозу личного имущества к избранному месту жительства.

В связи с изложенным судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Московский окружной военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

апелляционное определение Московского окружного военного суда от 6 августа 2015 г. по заявлению Курова А Ю в связи с сущест­ венным нарушением норм материального права отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский окружной военный суд.

Председательствующий И.В. Крупное

Судьи: А.В. Воронов

А.Н. Замашнюк