О необходимости возмещения Министерством обороны Российской Федерации и иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, расходов по перевозу военнослужащими личного имущества при приобретении ими перевозочных документов за свой счет указано в п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с пере­ возкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а та…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №210-КП 6-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июня 2016 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.

при секретаре Рябцевой А.И. рассмотрела в открытом судебном засе­ дании административное дело по кассационной жалобе заявителя Шепитько ИВ. на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 9 июля 2015 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 28 ав­ густа 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления военнослужащего вой­ сковой части капитана Шепитько И В об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление фи­ нансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее - Управление финансового обеспечения), свя­ занных с отказом в возмещении расходов по перевозке личного имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова ИВ., изложившего обстоятельства административного дела, содержа­ ние судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жа­ лобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Мурманского гарнизонного военного суда от 9 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флот­ ского военного суда от 28 августа 2015 г., Шепитько И.В. отказано в удовле­ творении заявления, в котором он просил признать незаконным отказ на-

чальника Управления финансового обеспечения компенсировать ему расхо­ ды по доставке личного имущества от прежнего места военной службы в г. Санкт-Петербурге к новому месту военной службы в пос. Алакуртти Канда­ лакшского района Мурманской области, а также взыскать с Управления фи­ нансового обеспечения указанные расходы в размере 26170 рублей.

Определением судьи Северного флотского суда от 19 октября 2015 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном засе­ дании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Шепитько И.В., указывая на отсутствие желез­ нодорожного сообщения между населенными пунктами по прежнему и но­ вым местам службы и наличие в связи с этим установленного в законе права на возмещение расходов по перевозке личного имущества, просит судебные постановления отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кас­ сационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шепитько И.В., проходивший воен­ ную службу в воинской части, дислоцированной в г. Сертолово Ленинград­ ской области, в связи с назначением на воинскую должность в воинскую часть, дислоцированную в пос. Алакуртти Мурманской области, перевез личные вещи автомобильным транспортом, в связи с чем понес транспорт­ ные расходы.

По прибытии к новому месту военной службы заявитель обратился по команде с рапортом об оплате указанных расходов, однако получил отказ, который оспорил в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что между г. Санкт-Петербургом и г. Мурманском имеется железно­ дорожное сообщение, в связи с чем. оснований для возмещения заявителю понесенных расходов по перевозу имущества автомобильным транспортом не имеется.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что ссылка заявителя на отсутствие железнодорожного сообщения между г. Мурманском и пос. Алакуртти Мурманской области является несо­ стоятельной, поскольку в случае перевоза имущества железнодорожным транспортом до г. Мурманска возмещение расходов по его доставке от этого населенного пункта к новому месту проживания производится на основании п. 68 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Феде­ рации от 6 июня 2001 г. № 200 (далее - Руководство).

Между тем такие выводы основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государ­ ства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компен­ саций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

Исходя из правового статуса военнослужащих, обусловленного в том числе условиями прохождения военной службы в месте, отличном от преды­ дущего места военной службы, в п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» закреплено право военнослу­ жащих при переводе к новому месту военной службы на перевоз на безвоз­ мездной основе личного имущества к новому месту военной службы.

Такой перевоз осуществляется железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за ис­ ключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что целью соци­ альной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества военно­ служащего является компенсация транспортных расходов, понесенных им при переезде к новому месту жительства, а сам перевоз может быть осущест­ влен различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возме­ щением фактических расходов не выше стоимости перевоза железнодорож­ ным транспортом в контейнере массой 20 тонн.

О необходимости возмещения Министерством обороны Российской Федерации и иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, расходов по перевозу военнослужащими личного имущества при приобретении ими перевозочных документов за свой счет указано в п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с пере­ возкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества».

Следовательно, перевоз военнослужащим личного имущества не же­ лезнодорожным, а иным видом транспорта (за исключением воздушного), сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении ему транспортных расходов, размер которых не превышает максимально уста­ новленной законом стоимости, то есть стоимости перевоза личного имущест­ ва железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.

При этом, делая вывод о наличии железнодорожного сообщения в но­ вом месте военной службы Шепитько И.В., расположенном в 350 километрах от ближайшей железнодорожной станции, суды истолковали положения при­ веденных выше нормативных правовых актов таким образом, что условием возмещения военнослужащему расходов по перевозке личного имущества к

новому месту военной службы является его доставка железнодорожным транспортом до ближайшей станции и последующий перевоз иными видами транспортами, независимо от удаленности места дислокации воинской части.

Такое толкование противоречит как буквальному содержанию указан­ ных норм права, предусматривающих возможность перевозки личного иму­ щества иными видами транспорта, так и заложенному в них принципу эко­ номически обоснованного расходования бюджетных денежных средств, вы­ деляемых на эти цели.

При этом судами оставлены без внимания и оценки сведения о воз­ можной фактической стоимости перевоза личного имущества Шепитько И.В. железнодорожным транспортом (при его наличии) в контейнере массой 20 тонн, включающей расходы по доставке от места проживания до станции от­ правления и от станции назначения к новому месту проживания по маршру­ ту: г. Санкт-Петербург - п. Алакуртти Мурманской области.

Таким образом, суду следовало установить наличие либо отсутствие железнодорожного сообщения между указанными населенными пунктами, а в случае, если данное сообщение имеется, выяснить стоимость перевоза лич­ ного имущества военнослужащего железнодорожным транспортом в контей­ нере массой 20 тонн. Однако ничего этого сделано не было.

Нарушение судом норм материального права и недоказанность уста­ новленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к то­ му, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве Шепитько И.В. на возмещение расходов по перевозу личного имуще­ ства к новому месту военной службы, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Мурманский гарни­ зонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Мурманского гарнизонного военного суда от 9 июля 2015 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 28 авгу­ ста 2015 г. по заявлению Шепитько И В в связи с существен­ ным нарушением норм материального права отменить, дело направить на но­ вое рассмотрение в Мурманский гарнизонный военный суд.

Председательствующий И.В. Крупное

Судьи: О.А. Дербилов

А.Н. Замашнюк