Дело № А40-15385/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам
Определение ВС РФ от 04.03.2016 № 305-КГ16-783 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А40-15385/2015; Кассация на вступившее в силу судебное решение)
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии
- Дело
- № А40-15385/2015 · карточка в картотеке арбитражных дел
- Коллегия
- Судебная коллегия по экономическим спорам
- Инстанция
- Кассация на вступившее в силу судебное решение
ст. 291.11 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.8 АПК РФ264-ФЗ
79019_780349
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-783
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 04 марта 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Правительства Ивановской области (г. Иваново) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу № А40-15385/2015 Арбитражного суда города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Ивановской области (далее – правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольная служба) от 02.12.2014 № 1-15-11/00-06-14 в части признания в действиях правительства нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании дискриминационных условий отдельным сельскохозяйственным товаропроизводителям Ивановской области, осуществляющим деятельность в области растениеводства, путем принятия постановления Правительства Ивановской области от 05.03.2014 № 76-п «О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 19.05.2011 № 165-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства», а также о признании незаконным предписания ФАС России от 02.12.2014 № б/н.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис Профи», общество с ограниченной ответственностью
«СПК «Агро-Союз», общество с ограниченной ответственностью «СПК «Хлебороб», Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области (далее – департамент), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.#❝
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.#❝
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.#❝
Правительство Ивановской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.#❝
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.#❝
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).#❝
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.#❝
Как установлено судами, в ФАС России поступили заявления ООО «СПК «Агро-Союз» и ООО «Сервис Профи» с жалобами на действия департамента по вопросам предоставления субсидий на реализацию продовольственного зерна и семян рапса в рамках оказания государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Ивановской области.#❝
В период подготовки дела к рассмотрению в ФАС России поступило заявление ООО «СПК Хлебороб», в котором заявитель сообщил, что Правительство Ивановской области постановлениями от 09.12.2013 № 496-п и от 05.03.2014 № 76-п внесло ряд изменений в постановление от 19.05.2011 № 165-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства», которые#❝
также создают дискриминационные условия для отдельных сельхозпроизводителей Ивановской области, имеющих право на получение субсидий в рамках государственной поддержки сельскохозяйственного производства.#❝
Указанное заявление приобщено к делу № 1-15-11/00-06-14 и ООО «СПК Хлебороб» привлечено к участию в деле в качестве заявителя.#❝
Рассмотрев материалы дела № 1-15-11/00-06-14 о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России установила, что в целях оказания государственной поддержки сельскохозяйственного производства на территории Ивановской области в соответствии Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» принят Закон Ивановской области от 30.10.2008 № 125-ОЗ «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства».#❝
Порядок предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства регламентируется постановлением Правительства Ивановской области от 19.05.2011 № 165-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства» (далее – Порядок № 165-п), согласно которому сельхозпроизводителям предоставляются, в том числе субсидии на реализацию продовольственного зерна и семян масличных культур.#❝
Согласно изменениям, внесенным в указанный Порядок № 165-п постановлением Правительства Ивановской области от 05.03.2014 № 76-п, субсидии предоставляются в IV квартале текущего года при условии реализации продовольственного зерна и семян масличных культур собственного производства урожая текущего года перерабатывающим организациям, зарегистрированным на территории Ивановской области, имеющим оборудование по переработке сырья, для производства муки, крупы и растительного масла.#❝
По результатам рассмотрения представленных документов и сведений ФАС России вынесла решение от 02.12.2014 № 1-15-11/00-06-14 о нарушении Правительством Ивановской области части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в создании дискриминационных условий отдельным сельскохозяйственным товаропроизводителям Ивановской области, осуществляющим деятельность в области растениеводства, путем принятия постановления Правительства Ивановской области от 05.03.2014 № 76-п «О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 19 мая 2011 года № 165-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства».#❝
Правительству выдано предписание от 02.12.2014, обязывающее в срок до 02.04.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.#❝
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, правительство обратилось в арбитражный суд.#❝
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольной службой нарушения правительством части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.#❝
При этом суды исходили из того, что правительство, внося изменения в Порядок предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, предоставило группе компаний РИАТ (в состав которой входят как производители, так и переработчики зерна, зарегистрированные на территории Ивановской области) преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности по сравнению с иными сельхозтоваропроизводителями (в том числе обратившимися в ФАС России – ООО «Сервис Профи», ООО «СПК «Агро-Союз»), действующими на рынке растениеводства Ивановской области, у которых отсутствовала фактическая возможность реализации продовольственного зерна и семян масличных культур перерабатывающим организациям, зарегистрированным на территории Ивановской области.#❝
У сельхозтоваропроизводителей, не входящих в группу компаний РИАТ, отсутствовала возможность по соблюдению установленных правительством условий получения субсидии из-за невозможности реализации зерна перерабатывающим предприятиям, зарегистрированным на территории Ивановской области, следовательно, они были лишены компенсации, на которую могли претендовать до внесения правительством изменений в Порядок предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства.#❝
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сельхозтоваропроизводители могли реализовать зерно не только перерабатывающей организации ООО «РИАТ-База», но и ООО «АгроЭксперт», признан судом округа не основанным на представленных в материалы дела доказательствах. Судом первой инстанции рассматривался вопрос реализации сельхозтоваропроизводителями продовольственного зерна ООО «Агро-Эксперт» и на основании представленных в материалы дела доказательств был сделан вывод об отсутствии указанной возможности.#❝
Таким образом, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований правительства.#❝
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.#❝
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Дело № СИП-450/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 21.06.2019 № 300-КГ18-13820
- Дело № СИП-550/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 26.02.2019 № 300-КГ18-26353
- О привлечении к административной ответственности — Определение ВС РФ от 11.12.2018 № 305-АД18-20056
- Дело № А73-2674/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 30.03.2018 № 303-КГ17-15032
- Дело № А33-3849/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 27.09.2017 № 302-КГ15-9188
- О признании недействительными решения и предписания и по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к Глазырину Игорю Михай — Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 309-АД17-8892
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Дело № А40-157408/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 04.03.2016 № 305-АД16-552
- Дело № А38-144/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 04.03.2016 № 301-КГ16-756
- Дело № А19-3021/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 04.03.2016 № 302-КГ16-686
- Дело № А72-3090/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 04.03.2016 № 306-КГ15-17625
- О признании недействительными решения и предписания от 06.07.2012 по делу № 02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства и признании незакон — Определение ВС РФ от 09.03.2016 № 302-АД15-17023
- Дело № А78-7155/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 09.03.2016 № 302-КГ16-450
- О признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа серии АС № 003120687, выданного Арбитражным судом Хабар — Определение ВС РФ от 09.03.2016 № 303-КГ15-17705
- Дело № А51-3957/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 09.03.2016 № 303-КГ16-558