О признании недействительным решения от 27.06.2014 № РА-16-49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

79020_782980

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Материалстройсервис" (г. Новосибирск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015 по делу № А03-21433/2014, постановление от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 29.10.2015 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2014 № РА-16-49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 29.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованный, по мнению общества, отказ снижения размера штрафных санкций, на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 23, 45, 52, 143, 247, главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из доказанности инспекцией: отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и указанными им контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Эриния", "Ливадия", "АгроСтрой", "Агроресурс", "ТехПром", получения обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, обоснованности доначисления обществу

НДС, пеней, учитывая не выявление обстоятельств, смягчающих ответственность общества, суды признали решение инспекции правомерным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09 отклоняется, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Материалстройсервис" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации