Дело № А10-4436/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_784177

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-647

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 по делу № А10-4436/2014, у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия (далее - Кадастровая палата) по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 03:24:022718:31, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Авиационная ул., 79, и обязании Кадастровой палаты устранить допущенные нарушения путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Галичкин Евгений Викторович.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 06.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Галичкин Е.В. 14.04.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета 60 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 15.05.2015 взыскал судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части заявления отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2015 отменил определение от 15.05.2015 и отказал в удовлетворении заявления Галичкина Е.В. о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.11.2015 отменил постановление от 26.08.2015 и оставил в силе определение от 15.05.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем Галичкина Е.В. работы, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Галичкина Е.В., сделав следующие выводы: третье лицо доказало разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя; поскольку требования по настоящему делу заявлены в связи с осуществлением Кадастровой палатой действий по кадастровому учету земельного участка, предоставленного в собственность Галичкину Е.В., и в отношении части данного участка Комитету отказано в удовлетворении требований, то в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу Галичкина Е.В., который вправе требовать взыскания с Комитета части понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа поддержал вывод суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева