Дело № А51-5846/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79022_785696

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-1700

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заграничного Евгения Викторовича (г.Владивосток, далее – предприниматель Заграничный Е.В.) на решение от 24.06.2015 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-5846/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя Заграничного Е.В. о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – Управление) от 31.12.2014 № 3140 «О внесении изменений в распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 07.10.2013 № 2046»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Воловичева Д.А., установил:

решением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Заграничный Е.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов

суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, градостроительный план земельного участка, утвержденный и выданный предпринимателю Заграничному Е.В. по его запросу, уточнен в части площади допустимого размещения зданий и строений при реконструкции административно-торгового здания с целью обеспечения необходимого проезда, свободного прохода и проезда к смежным земельным участкам, к пешеходному переходу, железнодорожному перрону, о чем Управлением внесены изменения в распоряжение от 07.10.2013 № 2046.

Полагая, что внесение таких изменений в градостроительный план не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственника объекта недвижимости, расположенного на спорных земельных участках, предприниматель Заграничный Е.В. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 36, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа и исходили из того, что расширение существующих объектов недвижимости может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами, определяющими правовой режим земельных участков, применительно к каждой территориальной зоне.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды,

установив, что для территориальной зоны ОД-1 максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 80 процентов, тогда как один земельный участок из двух принадлежащих предпринимателю Заграничному Е.В. уже застроен на 83,7 процента; до объединения спорных земельных участков не представляется возможным определить допустимые параметры расширения существующего объекта недвижимости, а часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:109 используется неопределенным кругом лиц в целях беспрепятственного прохода, проезда и относится к территории общего пользования, пришли к выводу о соответствии внесенных в градостроительный план изменений требованиям действующего законодательства и признали их не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, не установив предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Заграничного Евгения Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации