Дело № А51-2237/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_788488

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-2167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАБ-инженеринг» (г. Владивосток) от 09.02.2016 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2015 по делу № А51-2237/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАБинженеринг» (г. Владивосток, далее – общество «ПАБ-инженеринг») о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (г. Владивосток, далее – налоговый орган, инспекция) от 23.10.2014 №№ 32045, № 932 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 659 286 рублей, пеней в сумме 70 878 рублей, штрафа в сумме 331 857 рублей 20 копеек, уменьшении НДС, заявленного к возмещению, в сумме 496 225 рублей и об отказе в возмещении НДС в сумме 496 225 рублей; решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (г. Владивосток, далее – управление) от 03.02.2015 № 13-09/02386 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Альпарид», установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 производство по делу в части оспаривания решения управления прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, оспариваемые решения инспекции в указанной части признаны недействительными.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.12.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными решений налогового органа, в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе обществом «ПАБ-инженеринг» ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,

представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о взаимосвязи участников сделок по купле-продаже оборудования, передаче его лизинг, договору займа; увеличение расходов по приобретению оборудования с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Решением управления апелляционная жалоба общества «ПАБинженеринг» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о взаимозависимости общества «Альпарид», общества «ПАБ-инженеринг», общества «ПАБ», согласованности их действий, круговом движении денежных средств, отсутствии у общества «ПАБ-инженеринг» денежных средств на оплату оборудования по договору лизинга и реальных затрат на уплату НДС в составе авансового и лизинговых платежей, поскольку оплата оборудования

произведена за счет средств, полученных по договорам займа и не возвращенных на момент принятия инспекцией решения; возможности приобретения обществом «ПАБ-инженеринг» спорного оборудования непосредственно у общества «Альпарид», увеличении стоимости оборудования для завышения вычета по НДС, создании формального документооборота в целях получения налогового вычета.

Таким образом, обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота для противоправного предъявления к вычету сумм НДС, что влечет признание заявленной налоговой выгоды как необоснованной.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПАБ-инженеринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина