Дело № А32-10518/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79022_789923

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-2146

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синецкого Константина Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу № А32-10518/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Синецкого Константина Васильевич (г. Краснодар, далее - предприниматель Синецкий К.В.) к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Тишиной О.В. (г. Краснодар, далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2014 заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление Пенсионного фонда по Прикубанскому округу города Краснодара ( далее - пенсионный фонд) ,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 28.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2014 в части взыскания исполнительского сбора в размере 2 140, 65 рублей, в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель Синецкий К.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании постановления пенсионного фонда от 30.05.2013 № 03301640179673, 14.06.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 241287/13/41/23 на сумму 72 590, 73 рублей, должник - предприниматель Синецкий К.В.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2013 получено предпринимателем Синецким К.В. 30.05.2014.

08.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с предпринимателя Синецкого К.В.( должника по исполнительному производству) исполнительского сбора в размере 5 081, 35 рублей.

08.07.2014 пенсионный фонд направил в отдел службы судебных приставов заявление об отзыве постановления от 30.05.2013 № 03301640179673 в связи с полным погашением предпринимателем Синецким К.В. задолженности и уплатой пени.

28.07.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 241287/13/41/23 ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

10.10.2014 пенсионный фонд проинформировал предпринимателя Синецкого К.В. об отзыве постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2013 № 03301640179673 и об окончании исполнительного производства.

Полагая, что постановление судебного пристава от 08.07.2014 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, поскольку требование пенсионного фонда фактически полностью исполнено, и на момент истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа часть задолженности была перечислена пенсионному фонду, предприниматель Синецкий К.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из положений пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного приставаисполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристависполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Порядок исчисления размера исполнительского сбора установлен частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

представленные по делу доказательства, установив, что задолженность в размере 30 580, 68 рублей списана со счета должника до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как остальная часть долга списана за пределами 5-дневного срока, определенного для его погашения, руководствуясь положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 статьи 30, статьи 105, частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2014 недействительным в части.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Синецкого Константина Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов