Дело № А55-26791/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_793172

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-2310

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г.Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 по делу № А55-26791/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.201, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Золотой берег» (г.г.Тольятти) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «АвтоВАЗстрой» (Самарская область), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Золотой берег» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

(далее - Управление) от 20.09.2014 за № 09/750/2014-294 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля 1676/374657) за обществом на земельный участок с кадастровым номером 63:0960305025:66, расположенный в Самарской области, г. Тольятти, Центральный район; об обязании осуществить государственную регистрацию общей долевой собственности заявителя на данный земельный участок и выдать обществу свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признавая незаконным оспариваемый отказ Управления, суды приняли во внимание фактические обстоятельства по делу, подтверждающие наличие воли собственника земельного участка на передачу его в собственность других лиц, ставших собственниками расположенных на нем объектов недвижимости.

Суды оценили в качестве основания для передачи прав на земельный участок решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «АвтоВАЗстрой» от 17.01.2014 о предоставлении собственникам помещений в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 63:0960305025:66, не усмотрев при этом препятствий, как для государственной регистрации заявленного права, так и для определения размера доли общества в праве собственности на земельный участок.

Поскольку собственником земельного участка было принято решение о передаче его другим лицам, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для перехода права собственности на него этим лицам.

При установленных по делу обстоятельствах принятые по делу судебные акты и выводы судов обеспечивают реализацию предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации

принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, применение аналогии жилищного законодательства при рассмотрении настоящего спора не привело при установленных по делу обстоятельствах к неправильному результату.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Борисова Е. Е. Российской Федерации