О признании недействительными решения Уссурийской таможни от 17.02.2015 о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ № 10716050/061214/0014886 по форме ДТС-2

79020_794021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-1984

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" (г. Находка Приморского края; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решения Уссурийской таможни (далее - таможня) от 17.02.2015 о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ № 10716050/061214/0014886 (далее - ДТ № 14886) по форме ДТС-2,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия внешнеторгового контракта от 21.11.2014 № HLDN-344, международные товарно-транспортные накладные от 05.12.2014 (а/м Т321МХ, а/м К358УВ, а/м В789МР), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", Международными правилами по толкованию торговых терминов ИНКОТЕРМС, Конвенцией о

договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956), установив, что ООО "Дружба" и ООО "Демос" осуществили международную перевозку задекларированных по спорной декларации товаров, принадлежащих обществу, в связи чем выставили счета на оплату за оказанные услуги, то есть расходы по перевозке полностью понесло общество (покупатель товара), что противоречит заявленным в ДТ № 14886 условиям поставки СРТ, учитывая, что таможней обществу предлагалось предоставить дополнительные документы и пояснения, однако истребованные документы (сведения) не были представлены, как и не опровергнуты установленные факты, в том числе и при рассмотрении дела, суды пришли к выводу о доказанности таможней недостоверности заявленной обществом величины таможенной стоимости товара и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации