Дело № А53-6176/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_793226

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-1857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу № А53-6176/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – общество, ООО «Регионстрой») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 12.02.2015 № 2433/05 по делу № 2108/05 и предписания от 12.02.2015 № 90/05, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «СтройКирпичПлюс» (далее – ООО «СтройКирпичПлюс»), «СК Азовстрой» (далее – ООО «СК Азовстрой»), «Донтехнострой» (ООО «Донтехнострой») и муниципального бюджетного образовательного

учреждения Матвеево-Курганская СОШ № 2 (далее – МБОУ МатвеевоКурганская СОШ № 2),

установила:

решением суда первой инстанции от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.12.2015 названные судебные оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, МБОУ Матвеево-Курганская СОШ № 2 (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведен электронный аукцион на «Выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ Матвеево-Курганская СОШ № 2 в поселке Матвеев-Курган (3 этап)», участниками которого являлись общества с ограниченной ответственностью «СтройКирпичПлюс», «СК Азовстрой», «Донтехнострой», «Регионстрой».

Антимонопольным органом установлено, что действия обществ с ограниченной ответственностью «СтройКирпичПлюс» и «СК Азовстрой», выразившиеся в подаче демпинговых ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта, и последующем отклонением аукционной комиссией указанных заявок по причине отсутствия копий свидетельств о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком, выданного саморегулируемой организацией, нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Признавая оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым спорные действия обществ с ограниченной ответственностью «СтройКирпичПлюс» и «СК Азовстрой» были направлены на предоставление преимуществ одному участнику торгов (ООО «Регионстрой») и совершены без реального намерения заключить контракт, что ввело в заблуждение иных участников аукциона и привело к заключению контракта с третьим участником сговора (ООО «Регионстрой») по максимальной цене. Следовательно, цель проведения аукциона – экономия бюджетных средств, не была достигнута.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статей 11 и 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» суды пришли к выводу о согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов с целью создания видимости конкурентной борьбы, выведения из участников аукциона иных организаций и ограничения конкуренции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены, по сути, на переоценку установленных фактических обстоятельств, что может служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации