Дело № А41-42578/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_796539

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-3802

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караева Ш.Т. (Московская обл., г. Одинцово, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу № А41- 42578/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 по тому же делу по заявлению предпринимателя к ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» (Московская обл., г. Одинцово, далее - инспекция) об оспаривании действий по изъятию государственных регистрационных знаков М 477 СУ 190 и свидетельства о регистрации транспортного средства, установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора руководствовались пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерством промышленности энергетики Российской Федерации (№ 192), Министерством экономического развития Российской Федерации (№ 134) от 23.06.2005 года (в редакции от 30.08.2012), согласно которому выданный паспорт транспортного средства признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Судами установлено, что сертификаты соответствия спорных автомобилей были аннулированы в связи с отсутствием в комплекте документов на момент проведения сертификации и последующим непредставлением документов, подтверждающих одобрение типа транспортного средства - соответствие колесного транспортного средства экологическому классу 4.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факт неправомерной выдачи сертификата соответствия транспортного средства, суды признали, что инспекция в пределах предоставленной ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществила действия по изъятию государственных регистрационных знаков М 477 СУ 190 и свидетельства о регистрации транспортного средства, что соответствовало пункту 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001).

Судами отмечено, что регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка; в

настоящем споре речь идет не о лишении собственника приобретенного им имущества, а о необходимости соблюдения специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Суды, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя относительно правомерности действий и решения инспекции получили оценку судов со ссылкой на положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил № 1001, а также с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О.

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Караева Ш.Т. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации