Дело № А53-6504/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_796399

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-2576

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилинской Ирины Петровны (г.Шахты) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу № А53-6504/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Жилинской Ирины Петровны (далее – предприниматель) к Администрации города Шахты (далее – администрация) и Комитету по управлению имуществом администрации (далее – комитет):

- о признании незаконным отказа администрации и комитета, выраженного в письме от 18.12.2014 № 2.4-06/4902, в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов площадью 352,80 кв. м, с кадастровым номером 61:59:0020330:143, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 135, - о возложении на администрацию обязанности принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату указанного земельного участка, - о возложении на комитет обязанности подготовить и направить в адрес предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи этого земельного участка,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что испрашиваемый предпринимателем в собственность земельный участок расположен на территории парка культуры и отдыха города Шахты, на землях общего пользования, и, руководствуясь пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, указанное обстоятельство препятствует его приватизации в силу прямого указания закона.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают

существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Жилинской Ирине Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации