Дело № А60-48880/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79016_796684

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-18817

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Пучкова Игоря Вениаминовича (Свердловская область, город Екатеринбург, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу № А60-48880/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2015 по тому же делу по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗЕМРЕСУРС» гражданина Пучкова Игоря Вениаминовича (далее – Пучков И.В.) о признании недействительными действий инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга (Свердловская область, город Екатеринбург, далее – инспекция, заинтересованное лицо), по исключению из ЕГРЮЛ сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗЕМРЕСУРС» (далее – общество, общество «СТРОЙЗЕМРЕСУРС»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Верх-Исетского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Свердловская область, город Екатеринбург), Бекленищевой Людмилы Алексеевны (далее - Бекленищева Л.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному

нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия инспекции по исключению общества «СТРОЙЗЕМРЕСУРС» из ЕГРЮЛ соответствуют положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). При этом суд исходил из того, что у общества наличествуют признаки недействующего юридического лица, поскольку в течение последних двенадцати месяцев оно не представляет документы налоговой отчетности и по его банковским счетам отсутствует движение денежных средств; заинтересованным лицом соблюден порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность. Также суд посчитал, что в результате действий инспекции не оказались нарушенными права заявителя в сфере земельных правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущены сроки исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, так и обжалования решения регистрирующего органа, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Пучкова И.В., которой судами дана правовая оценка, соответствующая нормам действующего законодательства. Изложенное заявителем в кассационной жалобе сводится к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданина Пучкову Игорю Вениаминовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова